***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
.
.
Dosar nr(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 527/CA
Şedinţa din Cameră de Consiliu – 10.12.2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE - (...) (...)
Grefier - (...) (...)
Pe rol judecarea conflictului negativ de competenţă ivit în soluţionarea acţiunii formulată de creditoarea - REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea – ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI 450 (...)A-E., cu sediul în C, J. S., nr.1, (...) .A.
Cauza se soluţionează fără citarea părţilor, conform art. 22(5) Cod pr. civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare asupra conflictului negativ de competenţă ivit în soluţionarea cauzei.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12156/118/21.12.2007 la T r i b u n a l u l C o n s t a n ţ a – secţia comercială şi de contencios administrativ, creditoarea S. C în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari 450 (...)A-E., emiterea unei somaţii de plată pentru suma de 17.521,90 lei, reprezentând c/valoare energie termică furnizată în perioada 31.03.2007-30.10.2007, 14.330,97 lei penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 19.02.2008 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a T r i b u n a l u l u i C o n s t a n ţ a.
Prin Sentinţa civilă nr. 535/19.02.2008, T r i b u n a l u l C o n s t a n ţ a a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de creditoarea S. C în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari 450 (...)B.-E., în favoarea J u d e c ă t o r i e i C o n s t a n ţ a.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că litigiile care vizează furnizarea unor servicii către diferite persoane fizice sau juridice nu se circumscriu dispoziţiilor art. 1 alin.2 şi 3 din Legea nr. 51/2006, deoarece nu ne aflăm în prezenţa unei utilităţi ori a unui interes general, în scopul satisfacerii comunităţii.
Toate dispoziţiile privind operatorii şi utilizatorii din Legea nr. 51/2006 se referă la serviciile de utilitate publică şi deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenţi, deoarece aceştia nu pot fi beneficiarii unor servicii de utilitate publică.
În consecinţă, legiuitorul a considerat ca în competenţa instanţelor de contencios administrativ să cadă litigiile ivite între operatorii şi utilizatorii de servicii de utilitate publică, în caz de neplată a contravalorii serviciilor de utilitate publică furnizate, deoarece aceste contracte se încheie de regulă cu unităţile administrativ teritoriale.
Urmarea declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul J u d e c ă t o r i e i C o n s t a n ţ a sub nr(...) la 24.04.2008.
În şedinţa publică din 15.09.2008 din oficiu s-a invocat de instanţă excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea litigiului.
Prin Sentinţa civilă nr. 15427/15.09.2008 pronunţată de J u d e c ă t o r i a C o n s t a n ţ a s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată cauza la T r i b u n a l u l C o n s t a n ţ a. S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă, cauza fiind înaintată Curţii de A P E L C O N S T A N Ţ A.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut de instanţă că, potrivit art. 2 lit. „h” şi art. 41 alin 1 din Legea 51/2006 în cauză, creditoarea este operatorul de serviciu public, iar debitoarea este utilizatorul acestui serviciu .
Dispoziţiile art. 51 alin 3 din legea 51/2006 prevăd că „ Soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ şi se face, cu precădere, în procedură de urgenţă. „
Legea stabileşte deci, in mod expres, competenţa de soluţionare a litigiilor izvorâte din neplata facturilor de către utilizatori, aceasta revenind instanţei de contencios administrativ.
Pe rolul Curţii de A P E L C O N S T A N Ţ A cauza a fost înregistrată sub nr. 2455/36/25.11.2008.
Analizând cauza sub aspectul competenţei materiale, Curtea constată că obiectul cererii deduse judecăţii constă în emiterea unei somaţii de plată privind plata unei sume de bani cu titlu de contravaloare energie termică furnizate şi penalităţi de întârziere.
În conformitate cu dispoziţiile art.2 al.1 din OG.nr.5/2001 cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, în forma în vigoare la momentul formulării cererii, „soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ”.
Din dispoziţiile citate rezultă, fără posibilitate de interpretare, că, deşi raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală supuse normelor de drept privat, legiuitorul a înţeles să dea în competenţa instanţei de contencios administrativ toate litigiile izvorâte din neplata serviciilor furnizate/prestate, fără a se face vreo distincţie după calitatea operatorului sau utilizatorului. Ori acolo unde legiuitorul nu distinge nici judecătorul nu poate da o altă interpretare potrivit adagiului „ubi lex non distinguit nec distinguere debemus „ .
Faţă de cele reţinute, Curtea constată că în cauză competenţa de soluţionare aparţinea T r i b u n a l u l u i C o n s t a n ţ a – secţia de contencios administrativ, instanţă legal învestită la data de 21.12.2007 şi care rămâne competentă să soluţioneze cauza în virtutea dispoziţiilor art.725 alin.2 teza I din C o d u l d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Stabileşte competenţa de soluţionare cauzei – acţiunea formulată de creditoarea, Regia Autonomă De Distribuţie A Energiei U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea – ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI 450 (...)A-E., cu sediul în C, J. S., nr.1, (...) .A, în favoarea T r i b u n a l u l u i C o n s t a n ţ a – Secţia contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi 10.12.2008.
PREŞEDINTE
O. D. GREFIER
N. I.
Red.hot.jud.NC
Tehnored.gref.M.H.
4 ex./18.12.2008
Dosar nr(...)
Data ________________
R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
C Ă T R E
T R I B U N A L U L C O N S T A N Ţ A
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Prin prezenta vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menţionat întrucât prin Sentinţa civilă nr. 527/CA/10.12.2008 pronunţată de Curtea de A P E L C O N S T A N Ţ A, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea T r i b u n a l u l u i C o n s t a n ţ a – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Dosarul conţine ____file.
PREŞEIDNTE DE COMPLET
O. D.
GREFIER
N. I.
2 ex./M.H./18.12.2008
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu