vineri, 6 mai 2011

ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI M4 Constanta









***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...



Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați.
DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.



.
.

Dosar nr(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 74/CA
Şedinţa din Cameră de Consiliu de la 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE (...) (...)
Grefier (...) (...)

Pe rol judecarea conflictului negativ de competenţă ivit în soluţionarea acţiunii formulată de creditoarea - REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea – ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI M4, cu sediul în C,(...), (...)  .B,  .99, judeţ C.
Procedura fără citarea părţilor conform art. 22(5) Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare asupra conflictului negativ de competenţă ivit în soluţionarea cauzei.

C U R T E A

Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin cererea inregistrata pe rolul  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n t a sub nr(...) din 21.12.2007 creditoarea  R.A.D.E.T. Constanta a solicitat ca în contradictoriu cu debitorul Asociatia de Proprietari nr.M4 Constanta emiterea unei somaţii de plată pentru suma de 4.995,04 lei, reprezentând penalităţi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.
         La termenul din data de 05.02.2008 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a.
         Prin Sentinţa civilă nr. 354/05.02.2008,  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de creditoarea S. C în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari M4 C în favoarea  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a.
         Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că, litigiile care vizează furnizarea unor servicii către orice beneficiar care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică, se circumscriu „litigiilor civile” în sens larg (art.51 alin.4) fiind soluţionate în primă instanţă potrivit regulilor de drept comun.
 Somaţia de plată ce face obiectul prezentei cauze vizează neplata contravalorii energiei termice de către beneficiar – persoană juridică, care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică şi se circumscriu litigiilor civile (art.51 alin.(4) din Legea nr.51/2006). 
         Urmarea declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a sub nr(...).
În şedinţa publică din 14.05.2008 din oficiu s-a invocat de instanţă excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea litigiului.
Prin Sentinţa civilă nr. 8205/14.05.2008 pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a fost declinată cauza la  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a. S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza  Curţii de  A P E L   C O N S T A N Ţ A să judece conflictul.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că potrivit art. 2 lit. „h” şi art.  41 alin 1 din Legea 51/2006 în cauză, creditoarea este operatorul de serviciu public, iar debitoarea este utilizatorul acestui serviciu .
Dispoziţiile art. 51 alin 3 din legea 51/2006 prevăd că „ Soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ şi se face, cu precădere, în procedură de urgenţă.
      Legea stabileşte deci, in mod expres, competenţa de soluţionare a litigiilor izvorâte din neplata facturilor de către utilizatori, aceasta revenind instanţei de contencios administrativ.
Pe rolul Curţii de  A P E L   C O N S T A N Ţ A cauza a fost înregistrată sub nr(...).
Analizând cauza sub aspectul competenţei materiale, Curtea constată că obiectul cererii deduse judecăţii constă în emiterea unei somaţii de plată privind plata unei sume de bani cu titlu de contravaloare energie termică furnizate şi penalităţi de întârziere.
În conformitate cu dispoziţiile art.2 al.1 din OG.nr.5/2001 cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
          Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, în forma în vigoare la momentul formulării cererii, „soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ”.
          Din dispoziţiile citate rezultă, fără posibilitate de interpretare, că, deşi raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală supuse normelor de drept privat, legiuitorul a înţeles să dea în competenţa instanţei de contencios administrativ toate litigiile izvorâte din neplata serviciilor furnizate/prestate,  fără a se face vreo distincţie după calitatea operatorului sau utilizatorului. Ori acolo unde legiuitorul nu distinge nici judecătorul nu poate da o altă interpretare potrivit adagiului  ubi lex non distinguit nec distinguere debemus
          Faţă de cele reţinute, Curtea constată că în cauză competenţa de soluţionare aparţinea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – secţia de contencios administrativ, instanţă legal învestită la data de 21.12.2007 şi care rămâne competentă să soluţioneze cauza în virtutea dispoziţiilor art.725 alin.2 teza I din  C o d u l   d e procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin.5 din  C o d u l   d e procedură civilă raportat la art. 2 alin.1 din OG nr. 5/2001 şi art. 9 alin.1 din Legea nr. 51/2006, în forma nemodificată prin OUG nr. 13/2008.
Stabileşte în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a competenţa de soluţionare a cauzei în contencios administrativ, promovată de creditoarea - REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea – ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI M4, cu sediul în C,(...), (...)  .B,  .99, judeţ C.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2008.

  

Preşedinte,
(...) (...)


Grefier,
(...) (...)

   
C.V. 08 Iulie 2008
Red.hot.jud.EG/08.07.2008
Tehnored.gref.CV.
4 ex./08.07.2008







Dosar nr(...)
Data ________________
R O M Â N I A

CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL



C Ă T R E
 T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL


         Prin prezenta vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menţionat întrucât prin sentinţa civilă nr. 74/CA/2.07.2008 pronunţată de Curtea de  A P E L   C O N S T A N Ţ A, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a.
         Dosarul conţine ____file.



                 PREŞEIDNTE DE COMPLET

              F. H.                                  
                                                                                                                                                                                                               GREFIER

                                                                                        D. E.









Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu