DOSAR 39887_212_2010, Rădulescu Adrian împotriva Asociația de Proprietari 358, TERMEN 17.05.2011

***ULTIMA ORĂ ÎN SCANDALUL DE LA ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA - ZONA DELFINARIU: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...


Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica i-a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Rădulescu o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.

.

.

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

DOSAR CIVIL: 39887/212/2010

TERMEN: 17.05.2011

DOMNULE PREȘEDINTE,

Subsemnatul RĂDULESCU ADRIAN – domiciliat in Mun. Constanța, Bd. Mamaia 272, [...], în calitate de reclamant în Dosarul Civil nr. 39887/212/2010 în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA cu sediul în Mun. Constanța, Bd. Mamaia nr. 272, Bl. L7B, parter, jud. Constanța, înființată la data de 14.12.2001 prin încheierea de ședință nr. 238 a Judecătoriei Constanța, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Constanța sub nr. 4647019/14.09.1993, cont bancar IBAN RO77CECECT0134RON0153022, deschis la C.E.C. Bank, Agenția Delfinariu Constanța, reprezentată legal de președinte MALCIU ION (conform Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunării Generale a Asociației din 17.07.2010), formulez

PRECIZĂRI

cu privire la întâmpinarea formulată de numiții ARICESCU TRANDAFIR și PIELELUNGĂ ȘTEFAN la termenul din 22.03.2011, pe care solicit să o respingeți și pe această cale să îmi admiteți toate capetele de cerere din prezenta cauză, cu obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 la plata de daune morale în cuantum de 5000 EURO precum și la plata cheltuielilor de judecată ale subsemnatului în cuantum de 1000 RON, plus taxe de timbru și timbru judiciar, pentru următoarele motive:

1) PE CALE DE EXCEPȚIE INVOC:

1.1) – EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII DE REPREZENTANT a numiților ARICESCU TRANDAFIR și PIELELUNGĂ ȘTEFAN (în temeiul Art. 137 și Art. 161 Cod Procedură Civilă), care nu au dreptul legal de a reprezenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA în instanță.

Conform dispozițiilor Art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea 230/2007 “comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari […] inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire.” Totodată, conform dispozițiilor Art. 31 alin. (1) din Legea 230/2007, președintele asociației de proprietari “reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.”

În data de 17.07.2010 a avut loc cea mai recentă Adunare Generală a Asociaţiei de Proprietari 358. Şedinţa reconvocată a Adunării Generale a fost organizată în totalitate de ARICESCU TRANDAFIR, în calitate de preşedinte al asociaţiei şi de MIREA VIORICA, în calitate de administrator al Asociaţiei.

Proprietarii prezenţi la şedinţă au adoptat, cu 71 voturi pentru şi 8 voturi contra, demiterea lui ARICESCU TRANDAFIR şi numirea lui MALCIU ION în funcţia de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari 358. Pentru alegerea lui MALCIU ION în funcția de președinte au votat 71 de proprietari, dintre care 12 prezenți personal și 59 prin împuterniciți. În favoarea lui ARICESCU TRANDAFIR au votat doar 8 proprietari, dintre care 8 prezenți personal și 0 (zero) prin împuterniciți. În mod abuziv ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să includă împuternicirile în rezultatul votului și a dispus consemnarea în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 a doar 12 voturi pentru MALCIU ION. Din acest motiv Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 menționează explicit că MALCIU ION a fost ales președinte al asociației cu 12 voturi pentru și 8 împotrivă, și este semnat și ștampilat chiar de fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR.

Pentru a înlătura orice dubiu cu privire la veridicitatea acestor voturi, prezint lista proprietarilor care au votat pentru alegerea în funcția de președinte a lui MALCIU ION în Adunarea Generală din 17.07.2010 și anexez la prezenta toate împuternicirile validate de comisia condusă de VLAD VASILE. Instanța poate dispune audierea aleatoare a persoanelor nominalizate mai jos pentru a verifica autenticitatea listei.

Așa cum probez prin Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010, începând cu data de 17.07.2010 și până în prezent președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA este MALCIU ION, domiciliat în Constanţa, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. A, ap. 3, posesor al C.I. seria KT nr. 210458, CNP 1560316131258. Valabilitatea și legalitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010, necontestate până în prezent, nu mai pot fi contestate deoarece dreptul de contestare a decăzut din termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007. Așadar în cadrul Adunării Generale din 17.07.2010 MALCIU ION a fost ales președinte al asociației de majoritatea proprietarilor prezenți. Rog instanța să rețină că singura persoană care are calitate de reprezentant este președintele asociației, MALCIU ION.

Așa cum probez prin declarația martorilor Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, pe tot parcursul ședinței Adunării Generale din 17.07.2010 ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA au săvârșit o serie de infracțiuni de abuz în serviciu (iar ulterior de fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri și amenințare) cu intenția vădită de a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor.

Astfel, la începutul ședinței a fost aleasă comisia de validare a împuternicirilor date de locatarii care nu au putut participa, în baza Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007. Administratora MIREA VIORICA a pretins în fața comisiei de validare a împuternicirilor că ar deține un număr de 24 de împuterniciri care, conform Legii 230/2007, trebuie obligatoriu incluse în rezultatul votului. La cererea expresă a comisiei de validare și a proprietarilor prezenți ca MIREA VIORICA să pună la dispoziție împuternicirile pentru a fi verificate, aceasta a refuzat categoric să prezinte împuternicirile pe care a pretins că le-ar deține. MIREA VIORICA a motivat acest refuz prin faptul că împuternicirile ar fi fost înregistrate în Registrul de Intrări-Ieșiri al asociației (registru întocmit chiar de MIREA VIORICA, în calitate de administrator), și deci nu ar mai fi nevoie să fie verificate. Așadar MIREA VIORICA a susținut că propriile împuterniciri nu ar trebui verificate, deoarece ar fi fost înregistrate și verificate chiar de ea însăși !

În momentul în care proprietarii Stici Costică, Chiorniță Alexandru, Crișan Maria, Vlad Vasile, Ionescu Gabriela și Rădulescu Viorica au prezentat comisiei 59 de împuterniciri și au declarat că vor vota cu toate aceste împuterniciri pentru demiterea lui ARICESCU TRANDAFIR și a administratorei MIREA VIORICA, cei doi au blocat desfășurarea ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Așa cum reiese și din procesul verbal al Adunării Generale, administratora MIREA VIORICA a refuzat să permită comisiei să verifice cele 24 de împuterniciri pe care a pretins că le are și a indicat președintelui de ședință ARICESCU TRANDAFIR să respingă ca nevalide împuternicirile prezentate de proprietarii Stici Costică, Chiorniță Alexandru, Crișan Maria, Vlad Vasile, Ionescu Gabriela și Rădulescu Viorica. Citez de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-na Mirea prezintă comisiei de validare a împuternicirilor un număr de împuterniciri, dar imediat sunt retrase de d-na Mirea comisiei – refuz total de colaborare.” În mod abuziv, prin încălcarea Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007 și sub pretextul că împuternicirile prezentate de proprietarii Stici Costică, Chiorniță Alexandru, Crișan Maria, Vlad Vasile, Ionescu Gabriela și Rădulescu Viorica ar fi fost obținute prin înșelarea proprietarilor, președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a refuzat să includă împuternicirile în rezultatul votului. În ciuda acestui fapt, ARICESCU TRANDAFIR a confirmat recomandarea comisiei de verificare a împuternicirilor, așa cum rezultă de la fila 42 a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010: “D-nul Președinte confirmă că cele 64 împuterniciri sunt valabile…” Astfel, în acest mod abuziv, ARICESCU TRANDAFIR s-a opus voinței legal exprimate a proprietarilor și a încercat să blocheze demiterea sa și a administratorei MIREA VIORICA.

Administratora MIREA VIORICA a încercat să fraudeze în favoarea lui ARICESCU TRANDAFIR rezultatul votului pentru alegerea noului președinte al asociației. Art. 25 alin. (1) – lit. a) din Legea 230/2007 prevede că “fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa.” Prin încălcarea acestui articol, la vot au fost prezenți în sală și au participat atât soțul administratorei MIREA, MIREA CORNEL (care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian) cât și fiul administratorei MIREA (Marius Bărbulescu, care nu este proprietar și nici nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian). Și, pentru ca abuzul să fie desăvârșit, împreună cu cei doi membri ai familiei Mirea a mai votat în favoarea lui ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA, care nici ea nu este proprietar și nu a avut împuternicire de la proprietarul Mirea Adrian. Asaltată cu acuzații de fraudă de proprietarii prezenți, MIREA VIORICA a afirmat sfidător că, citez “Votez în calitate de administrator !”, deși conform legii administratorul nu are drept de vot.

În ciuda tuturor infracțiunilor săvârșite de ARICESCU și MIREA, aceștia nu au reușit să împiedice proprietarii prezenți să adopte decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR din funcția de președinte. Proprietarii prezenți la ședință au adoptat, cu 71 de voturi pentru (12 prezenți personal și 59 prin împuterniciți) și 8 voturi contra, decizia de demitere a lui ARICESCU TRANDAFIR și de numire a lui MALCIU ION în funcția de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 (a se vedea penultima filă a Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010). În acest moment ARICESCU a realizat că majoritatea proprietarilor prezenți în sală îi este defavorabilă și, împreună cu administratora MIREA, a blocat din nou lucrările ședinței prin țipete, acuzații și injurii. Deși conform ordinii de zi urmau să fie adoptate o nouă mandatare a Comitetului Executiv pentru demiterea administratorei MIREA VIORICA precum și noul Comitet Executiv, ARICESCU a decis, la indicațiile administratorei MIREA și fără a avea acordul proprietarilor prezenți, suspendarea imediată a ședinței Adunării Generale. În ciuda numeroaselor proteste ale proprietarilor prezenți, ARICESCU și MIREA au fugit din sala de ședință având asupra lor procesul verbal al ședinței și tabelul nominal de prezență, pentru a nu permite proprietarilor prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. În acest mod abuziv, ARICESCU și MIREA au împiedicat proprietarii prezenți să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 și să adopte decizia de demitere a administratorei MIREA VIORICA și de numire a noului Comitet Executiv al Asociației. Președintele de ședință ARICESCU TRANDAFIR a condus ședința în mod discreționar: a luat toate deciziile de unul singur și a executat doar indicațiile administratorei MIREA fără să țină cont de proprietarii prezenți, a supervizat și a indicat personal tot ce s-a consemnat în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010.

Pentru aceste motive fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR nu poate contesta valabilitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010, ștampilat și semnat de el însuși, chiar dacă nu există semnăturile participanților la ședință pe procesul verbal sau în tabelul nominal de prezență. Așa cum am invederat, ARICESCU a împiedicat participanții la ședință să semneze Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 iar tabelul nominal de prezență (semnat de participanți la începutul ședinței) l-a distrus ulterior, infracțiune pentru care este cercetat penal în Dosarul 12861BIS/P/2010. Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR nu își poate invoca propria culpă.

Pe data de 14.07.2010 Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358, au cerut intervenția poliției prin adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862461/14.07.2010, pe care o anexez la prezenta. Proprietarii menționați au cerut Secției 1 Poliție Constanța să asigure buna desfășurare a Adunării Generale a asociației din 17.07.2010 deoarece au avut informații cu privire la abuzurile pe care ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA urmau să le săvârșească pentru a împiedica proprietarii asociației să decidă în mod legal demiterea lor. Informațiile cu privire la abuzurile pe care cei doi urmau să le comită au avut la bază interviul pe care însuși ARICESCU TRANDAFIR l-a acordat ziarului ’Dezvăluiri’, publicat în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010, în care ARICESCU s-a referit la precedenta Adunare Generală a asociației din 20.03.2010: ”D-na Mirea a abuzat de funcția de administrator și a obținut împuterniciri în mod incorect, în timpul programului de încasări, chiar la ghișeul asociației. Dânsa a întrebat locatarii la ghișeul asociației dacă vin la Adunarea Generală și a convins pe câțiva să-i dea dânsei împuterniciri. Nu știu cum a reușit să îi convingă, dacă a făcut sau nu presiuni asupra lor, însă faptul că a solicitat împuterniciri la ghișeul asociației este un abuz. […] Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă. […] Au existat și există reclamații ale locatarilor care acuză diverse abuzuri comise de administratora Mirea.” Acest interviu a fost înregistrat audio cu acordul pârâtului iar instanța poate dispune ziarului ‘Dezvăluiri’ să pună la dispoziție înregistrarea audio a interviului.

Este absolut revoltător faptul că, deși în fața instanței pretinde că ar ocupa în mod legal funcția de președinte, ARICESCU TRANDAFIR a admis în mod public, în prezența locatarilor asociației, că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este valabil iar MALCIU ION a fost ales în mod legal președinte al asociației. Mai mult decât atât, ARICESCU TRANDAFIR l-a șantajat în mod public pe președintele asociației MALCIU ION că îi va preda funcția doar dacă fratele meu RĂDULESCU SEBASTIAN își retrage plângerile penale împotriva lui ARICESCU și îl scapă din procesele aflate pe rolul Judecătoriei Constanța iar MALCIU ION își retrage plângerea împotriva lui ARICESCU de la poliție. Pe data de 4 august 2010 MALCIU ION, în calitate de președinte al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358, a depus la Poliția Municipiului Constanța – Secția 1 o plângere împotriva fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR, în care reclamă comportamentul abuziv al acestuia, plângere înregistrată cu nr. 860009 / 04.08.2010. În discuția care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, ARICESCU TRANDAFIR i-a declarat președintelui MALCIU ION în prezența locatarilor: “Deci repet domnule, să audă și ăsta ! Dacă mâine eu nu mai am nici o problemă cu acest tribunal dumneata îți dau uite aici pe capotă la mașină ștampila, cheie, telefonul și încărcătorul… ! […] O iau acasă (pe MIREA VIORICA), mă fut pe ce vrei cu ea, ai înțeles ?! […] Reține că am jurat pe ce am mai scump că ți le predau în stradă în ziua aia ! Ne-am înțeles ?! […] Dacă nu eram târât în rahatul ăsta eu vă predam și scăpam… ați vrut să mă târâți în asta… ! […] Aş vrea să scap şi eu cu faţă curată... aş vrea ca într-o adresă care o dă tribunalul să iasă de acolo 'Mă futu-te-n gură Aricescule, tu ai greşit de noi puteam să ţi-o dăm la buci sau puteam să-ţi facem şi mai rău şi altădată să nu mai faci dastea'. Înţelegi ?!” Martori la aceste discuții au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor declarații publice pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a pus deja în aplicare decizia Adunării Generale din Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 cu privire la neremunerarea membrilor Comitetului Executiv. Începând din luna august 2010 și până în prezent, membrii Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari 358 sunt neremunerați chiar în baza deciziei din Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010, așa cum reiese din Ștatele de Plată ale asociației din perioada august 2010 – aprilie 2011. În acest mod ARICESCU TRANDAFIR a recunoscut oficial valabilitatea și legalitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010.



Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a pus deja în aplicare decizia din Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 cu privire la solicitările unor locatari de debranșare de la rețeaua Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termice (R.A.D.E.T). Invederez faptul că în conformitate cu legislația în vigoare pentru debranșarea unui locatar de la rețeaua R.A.D.E.T. este necesară aprobarea Adunării Generale a asociației de proprietari. Astfel, Art. 30 alin. 2) lit. b) din Legea 325/2006 dispune că “deconectarea unui consumator dintr-un condominiu se face cu respectarea urmatoarelor condiţii cumulative: […] b) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotarârea adunarii generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire;”. Totodată, conform Art. 246 lit. a) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/2007 pentru Aprobarea Regulamentului Cadru al Serviciului Public de Alimentare cu Energie Termică “deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip bloc - condominii, alimentate cu energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele conditii cumulative: a) să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act aditional, la solicitarea reprezentantului legal al asociatiei de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului;”. Conform Art. 252 alin. 1) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/2007 “deconectarea corpurilor de încălzire aflate în părtile comune se poate realiza numai pe baza hotărârii adunării generale a asociatiei de proprietari/locatari si cu acordul proprietarilor direct afectati.” Astfel, R.A.D.E.T. eliberează avizul tehnic de debranșare de la rețeaua de termoficare doar dacă cererea de debranșare a proprietarului are avizul de principiu al Asociației de Proprietari acordat în baza hotărârii Adunării Generale a asociației.

Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunării Generale a Asociației de Proprietari 358 consemnează, citez: “Pentru 13 apartamente ce au depus cerere până acum, se aprobă debranșarea de la RADET. Se împuternicește președintele ca și celor care doresc ulterior debranșarea, acestea să fie aprobate.” În baza acestei decizii ARICESCU a aprobat Cererea de Debranșare nr. B6260/18.08.2010 a proprietarului Zăvadă Vasile, cu domiciliul în B-dul Mamaia nr. 272, bl. L7A, sc. C, parter, ap. 38 și Cererea de Debranșare nr. B6259/18.08.2010 a proprietarului Banciu Duduța, cu domiciliul în B-dul Mamaia nr. 272, bl. L7A, sc. C, parter, ap. 37. La data de 04.10.2010, cu aprobarea Asociației de Proprietari 358, R.A.D.E.T. a efectuat lucrările de debranșare pentru Zăvadă Vasile și Banciu Duduța, așa cum reiese din cele două procese verbale de constatare anexate la prezenta. Așadar proprietarii Zăvadă Vasile și Banciu Duduța s-au debranșat de la R.A.D.E.T. cu aprobarea Adunării Generale din 17.07.2010, ceea ce probează faptul că ARICESCU TRANDAFIR a recunoscut oficial valabilitatea și legalitatea Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010.

Pe data de 20.07.2010, la trei zile după Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 din 17.07.2010 în care MALCIU ION a fost ales președinte al asociației, a avut loc o ședință a Comitetului Executiv al asociației. Această ședință a fost consemnată în Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010. Procesul Verbal nr.15/20.07.2010 al Comitetului Executiv al asociației menționează la fila 1 că numitul Gheorghe Nache a fost ales nou membru în comitet în baza hotârârii Adunării Generale din 17.07.2010, consemnată în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. Procesul Verbal nr.15/20.07.2010 consemnează că, citez:

“La ședință participă:

1. Aricescu T. Președinte

2. Pielelungă St. Membru

3. Calotă Irina Membru

4. Iancu Georgeta Membru

5. Gheorghe Nache Nou Membru (17.07.2010)”

De asemenea, Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 menționează la fila 3, citez: “Comitetul cooptează ca nou membru pe dnl. Gheorghe Nache bl. L7B sc. B ap. 17.” Domnul Gheorghe Nache a fost cooptat de către fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR în comitetul executiv chiar în baza Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunării Generale a asociației. Subliniez faptul că asociația nu poate ‘coopta’ în mod discreționar noi membri în Comitetul Executiv fără că acești noi membri să fie în prealabil votați în mod legal în Adunarea Generală a asociației. Așadar dnl. Gheorghe Nache a fost ales în Comitetul Executiv al asociației de Adunarea Generală din 17.07.2010, fapt consemnat în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010. Pe data de 31.01.2011 a avut loc o nouă ședință a Comitetului Executiv al asociației. Această ședință a fost consemnată în Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011. Acest proces verbal este semnat și de dnl. Gheorghe Nache în calitate de nou membru al Comitetului Executiv al asociației. Prin Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 și Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 probez că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a pus deja în aplicare hotărârile Adunării Generale a asociației din 17.07.2010 consemnate în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 și în acest mod a recunoscut oficial legalitatea și valabilitatea Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010.



În concluzie, având în vedere că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a pus deja în aplicare mai multe decizii ale proprietarilor consemnate în Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010, susținerea acestuia că Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 nu ar fi valabil este nefondată și nu poate fi primită. Dacă Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 nu ar fi fost valabil atunci neremunerarea membrilor Comitetului Executiv, debranșările de la rețeaua R.A.D.E.T. și numirea d-lui Gheorghe Nache în comitetul executiv ar fi fost ilegale iar ARICESCU TRANDAFIR ar fi săvârșit noi infracțiuni de abuz în serviciu. Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 este valabil în integralitatea lui, deci nu numai în privința remunerațiilor, debranșărilor și alegerii d-lui Gheorghe Nache ci inclusiv în privința alegerii noului președinte MALCIU ION, iar ARICESCU TRANDAFIR nu are dreptul să îl aplice selectiv, nu are dreptul să recunoască doar deciziile care îi convin.

În discuția cu locatarii, care a avut loc la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 în data de 31 augut 2010 ora 17:10, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a afirmat că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu I.G., proprietar în cadrul asociației: “ARICESCU TRANDAFIR: ... venea bărba-su (Mirea Cornel) aici și spunea 'Îți iau gâtul mă, că te-ai luat de nevastă-mea, futu-ți dumnezeii mătii' ! I.G.: Așa v-a zis ?! ARICESCU TRANDAFIR: Da’ sigur că da ! […] I.G.: Deci vă amenință, vă ține sub presiune !” Ulterior acestui dialog, ARICESCU TRANDAFIR s-a adresat jignitor și a afirmat că, citez “îl doare în pulă” că va fi obligat de către instanța de judecată să plătească. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a purtat următorul dialog cu fratele meu, RĂDULESCU SEBASTIAN: ”RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu o să pierdeți, și nu numai că o să pierdeți, o să plătiți ! O să plătiți bani domnu’ Aricescu, bani o să plătiți ! ARICESCU TRANDAFIR: Ei, atunci mă doare în pulă pe mine că o să plătesc ! Ai înțeles ?! Da’ vezi să nu plătești tu, îți spun ! Să nu plătești tu ! Și să nu plătești ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Asta să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, domnu’ Aricescu ! Așa să-i spuneți și judecătorului, că vă doare în pulă, da ?! Dacă ăsta e limbaj de președinte … ! ARICESCU TRANDAFIR: Ăsta este ! Cu tine așa pot să vorbesc ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Da ? Bine domnu’ Aricescu ! […] ARICESCU TRANDAFIR: Băi băiatule, vrei să-ți spun ceva ? RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, în primul rând trebuie să vă învățați să vorbiți politicos ! Deci fără băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Păi ce să vorbescu cu tine mă, zi mersi că vorbesc și așa ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Fără băi băiatule, domnu’ Aricescu ! ARICESCU TRANDAFIR: Fă-te că n-ai auzit ce-am zis și ascultă o secundă ce-ți spun acuma ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Domnu’ Aricescu, nu, n-aveți, cu băi băiatule nu merge cu mine domnu’ Aricescu, cu băi băiatule ! ARICESCU TRANDAFIR: Mă doare iar în pulă dacă nu-ți merge ! RĂDULESCU SEBASTIAN: Dacă vorbiți așa înseamnă că sunteți vagabond ! ” Martori la aceste discuții publice au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. De asemenea, ziarul ‘Moravuri.ro’ a publicat înregistrările audio ale acestor dialoguri pe pagina sa de internet, la adresa http://www.moravuri.ro/articole/3258-dosare-penale-si-amenintari-cu-moartea-la-asociatia-de-proprietari-358-constanta-din-zona-delfinariu.html. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Procesul verbal şi tabelul nominal de prezenţă ale Adunării Genarale din 17.07.2010 au rămas în permanenţă în posesia numitului ARICESCU TRANDAFIR şi a administratorei MIREA VIORICA şi au fost depozitate în sediul Asociaţiei de Proprietari 358, unde nu au acces decât aceştia. Pentru a împiedica preluarea mandatului de către noul preşedinte MALCIU ION, pentru a contesta validitatea procesului verbal, dar și pentru a distruge o probă foarte importantă din dosarele penale în care este cercetat, fostul președinte ARICESCU împreună cu administratora MIREA au distrus tabelul nominal de prezenţă, apoi au susţinut că ar fi fost furat. De ce nu au depus cei doi o plângere pentru furt la Secția 1 Poliție Constanța nici până în prezent ? Fapta celor doi constituie infracţunea de distrugere de înscrisuri şi face obiectul dosarului de cercetare penală 12861BIS/P/2010. Subliniez faptul că, deşi tabelul nominal de prezenţă original a fost în posesia lor exclusivă, ARICESCU şi MIREA nu au reclamat la Poliţie furtul tabelului şi nu îşi asumă răspunderea pentru acest lucru.

În ședința de judecată din data de 24.01.2011 din Dosarul 44427/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a declarat în fața instanței prin avocatul său DECU VALENTINA că tabelul nominal de prezență semnat de toți participanții la Adunarea Generală din 17.07.2010 ar fi fost furat chiar în timpul ședinței adunării generale. La data de 25.01.2011 fratele meu RĂDULESCU SEBASTIAN a înregistrat la Secția 1 Poliție Constanța adresa nr. 451514/25.01.2011 (anexată la prezenta) în care a cerut poliției să comunice oficial dacă Asociația de Proprietari 358 a depus sau nu plângere pentru pretinsul furt al tabelului nominal de prezență la Adunarea Generală din 17.07.2010. La data de 24.02.2011, Secția 1 Poliție Constanța prin Adresa nr. 447617/24.02.2011 (anexată la prezenta) a comunicat că, citez “situația expusă nu face obiectul vreunei plângeri formulate de Asociația de Proprietari nr. 358”. Mai mult decât atât, chiar în Sentința Civilă nr. 1322/24.01.2011 din Dosarul nr. 44427/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța (anexată la prezenta) instanța a reținut că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a distrus tabelul nominal de prezență al Adunării Generale din 17.07.2010. Sentința Civilă nr. 1322/24.01.2011 consemnează că, citez “instanța ia act de cele învederate de către reclamant (Rădulescu Sebastian), în sensul că tabelul cu proprietari întocmit în ședința din data de 17.07.2010 nu mai există, acesta fiind distrus de pârât (Aricescu Trandafir).” Prin Adresa nr. 447617/24.02.2011 emisă de Poliția Municipiului Constanța – Secția 1 Poliție și Sentința Civilă nr. 1322/24.01.2011 din Dosarul nr. 44427/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța probez că fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a distrus tabelul nominal de prezență semnat de toți proprietarii prezenți la Adunarea Generală a asociației din 17.07.2010.

În prezent fostul preşedinte ARICESCU TRANDAFIR refuză să predea noului preşedinte MALCIU ION mandatul (ştampila, specimenul de semnătură, registrul de procese verbale, cheia de la sediu, etc) şi îşi desfăşoară în mod abuziv activitatea de preşedinte. Din 17.07.2010 şi până în prezent, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR organizează şi conduce în mod abuziv şedinţele Comitetului Executiv şi semnează în fals actele Asociaţiei (viramente bancare, liste de plată, contracte, etc) în calitate de preşedinte, el fiind demis la data de 17 iulie 2010. În baza actelor semnate în fals de către fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR, Asociaţia de Proprietari 358 achită facturi către furnizori şi încasează banii de la proprietarii din cadrul Asociaţiei. Fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR comite și în prezent aceste infracțiuni de fals și uz de fals cu complicitatea administratorei MIREA VIORICA, a cenzorului Danciu Constantin şi a membrilor Comitetului Executiv (Pielelungă Ștefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina).

În perioada august 2010 – aprilie 2011, fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a pretins şi primit în mod necuvenit din partea ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI 358 mai multe sume de bani în cuantum total de 2700 lei, ce reprezintă indemnizaţia de preşedinte şi alocaţia pentru transport aferente acestei perioade. În toată această perioadă, pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI 358 a refuzat să-i plătească preşedintelui MALCIU ION indemnizaţia de preşedinte şi alocaţia pentru transport la care avea dreptul, în cuantum total de 2700 lei. Aceste abuzuri au fost comise de fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR, administratora MIREA VIORICA, cenzorul Danciu Constantin şi membrii Comitetului Executiv (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina).

În prezent fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR și-a delegat parte din pretinsele atribuții de președinte al asociației lui PIELELUNGĂ ȘTEFAN, pe care ARICESCU însuși l-a acuzat în interviul din ziarul ‘Dezvăluiri’ din 3 mai 2010 că a falsificat în favoarea administratorei MIREA VIORICA procesul verbal al Adunării Generale din 20 martie 2010. Citez din interviul publicat de ziarul ’Dezvăluiri’ în Ediția nr. 147 pe data de 3 Mai 2010: ”Domnul Ștefan Pielelungă a falsificat procesul verbal al Adunării Generale, fapt ce apare consemnat și în procesul verbal. Chiar eu am fost cel care a sesizat că pe tot parcursul ședinței dl. Pielelungă a scris numai ce a dorit d-na Mirea, nu ce spuneau cei din sală. În procesul verbal dl. Pielelungă a înscris 23 de voturi pentru Mirea Viorica, în realitate doar 4 dintre locatarii prezenți în sală au votat pentru d-na Mirea, toți ceilalți fiind împotrivă.” De ce și-a delegat fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR parte din pretinsele atribuții unei persoane pe care el însuși a acuzat-o de fals în înscrisuri sub semnătură privată în favoarea administratorei MIREA VIORICA ? De ce nu a declarat fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR în fața instanței că a fost amenințat cu moartea de MIREA CORNEL, soțul administratorei MIREA VIORICA ? Este cumva fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR amenințat cu moartea și șantajat de administratora MIREA VIORICA pentru a nu preda funcția noului președinte MALCIU ION ?

În prezent numita MIREA VIORICA, în calitate de administrator al Asociaţiei de Proprietari 358, nu recunoaşte decizia Adunării Generale şi refuză să îndeplinească obligaţiile legale ce îi revin pentru a permite noului președinte MALCIU ION să îşi exercite mandatul. Administratora MIREA VIORICA refuză să semneze documentele necesare schimbării specimenelor de semnături de la C.E.C. Bank şi blochează accesul noului preşedinte MALCIU ION în sediul Asociaţiei. Deşi numiţii ARICESCU TRANDAFIR, MIREA VIORICA şi Danciu Constantin contestă valabilitatea procesului verbal nr. 14/17.07.2010 care atestă că MALCIU ION este noul preşedinte al Asociaţiei, procesul verbal nr. 14/17.07.2010 nu a fost atacat în instanţă în termenul legal de 45 de zile, în conformitate cu Art. 26 din Legea 230/2007.



Pentru a bloca propria demitere de către proprietari în noua Adunare Generală care ar fi trebuit să aibă loc în primul trimestru al anului 2011, conducerea nelegitimă a asociației nu a convocat si nu a organizat Adunarea Generala a proprietarilor in perioada 01.01.2011 – 31.03.2011. Nici in prezent conducerea nelegitima a asociatiei nu a demarat procedurile de convocare si organizare a Adunarii Generale a proprietarilor pentru anul 2011. Mai mult decat atat, in dispretul legii numiții ARICESCU TRANDAFIR și MIREA VIORICA au anuntat proprietarii ca vor conduce asociatia pe termen nelimitat si nu va mai fi convocata si organizata nici o Adunare Generala a proprietarilor. Aceștia au motivat refuzul de a mai convoca si organiza Adunarea Generala a proprietarilor prin evitarea unor pretinse scandaluri care ar putea fi generate de proprietari in timpul sedintelor adunarilor generale. Invederez faptul ca, in conformitate cu dispozitiile Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007, parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANTA avea obligatia sa convoace Adunarea Generala a proprietarilor in primul trimestru al anului 2011, adica pana cel tarziu la data de 31.03.2011. Astfel, obligatia de a convoca Adunarea Generala a proprietarilor pana cel tarziu la data de 31.03.2011 este imperativa iar Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007 nu prevede nici o derogare de la aceasta obligatie: “Dupa adunarea generala de constituire a asociatiei de proprietari, va avea loc cel putin o data pe an, in primul trimestru, o adunare generala a proprietarilor membri ai asociatiei. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel putin unei adunari generale a proprietarilor apartine membrilor comitetului executiv, inclusiv presedintelui asociatiei de proprietari.”



Desconsiderarea instanței de judecată de către fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR precum și încercarea acestuia de a induce în eroare instanța este probată și prin minciunile din depozițiile lui ARICESCU în cadrul procedurilor de cercetare coordonate de polițiștii de la Secția 1 Poliție Constanța. La termenul din 27 august 2010 al dosarului 30890/212/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, instanța a cerut fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR să-și probeze pretinsa calitate de președinte al asociației prin procesul verbal de la adunarea generală în care a fost numit. Pus în dificultate (deoarece procesul verbal valabil la acel moment ca și în prezent dovedea că președinte al asociației este MALCIU ION), pârâtul a declarat textual în fața instanței: “Voi prezenta procesul verbal la termenul următor, însă e posibil ca atunci să nu mai fiu eu președinte.” Răspunsul instanței a fost: “Dacă nu o să mai fiți dumneavoastră asociația va fi reprezentată de noul președinte.” Cu toate acestea, în cadrul audierilor care au avut loc la Secția 1 Poliție Constanța ulterior termenului de judecată, fostul președinte ARICESCU a declarat în mod mincinos că instanța de judecată i-ar fi interzis să-i predea mandatul de președinte lui MALCIU ION până la finalizarea dosarului 30890/212/2010. Același lucru l-a susținut ARICESCU și în discuția de la sediul ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI 358 din data de 31 augut 2010 ora 17:10. În fața locatarilor, ARICESCU TRANDAFIR a declarat textual: “Judecătorul mi-a zis: ‘Nu plecați de la asociație până când nu vă duceți la capăt procesul !’ […] Ce, crezi că sunt fraier să-l las pe MALCIU să-mi reprezinte mie interesele ? ” Martori la această discuție au fost numiții NICOLAE MIHAI și MALCIU ION. Pentru confirmarea veridicității susținerilor subsemnatului, instanța poate dispune Secției 1 Poliție Constanța să pună la dispoziție toate declarațiile olografe ale fostului președinte ARICESCU precum și audierea numiților NICOLAE MIHAI și MALCIU ION în calitate de martori.

Pe baza faptelor și probelor prezentate mai sus, rog instanța să rețină că în fazele inițiale ale cercetărilor fostul președinte ARICESCU nu a contestat în nici un moment valabilitatea procesului verbal al Adunării Generale a asociației din 17 iulie 2010, susținând că judecătorul din dosarul 30890/212/2010 de pe rolul Judecătoriei Constanța i-ar fi cerut să nu-i predea mandatul noului președinte MALCIU ION până la finalizarea procesului. Astfel, în toată perioada în care a avut dreptul legal de a contesta în instanță valabilitatea procesului verbal fostul președinte ARICESCU nu a făcut-o și a motivat refuzul de a preda mandatul folosindu-se de minciuni pe care le-a atribuit unui magistrat al Judecătoriei Constanța. În prezent, când a decăzut din termenul de 45 de zile prevăzut de Art. 26 din Legea 230/2007, fostul președinte ARICESCU a decis să conteste valabilitatea procesului verbal deși nu mai are acest drept. Urmează ca instanța să aprecieze în ce măsură aceste gesturi indică reaua credință și imoralitatea fostului președinte ARICESCU TRANDAFIR.

1.2) – EXCEPȚIA NULITĂȚII ABSOLUTE a Proceselor Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 și nr. 20/31.01.2011 întocmite de Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari 358.

La data de 20.07.2010 si 30.12.2010 fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR a convocat si condus in mod abuziv doua sedinte ale Comitetului Executiv al asociatiei, ocazie cu care a semnat in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358, Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 si Procesul Verbal nr. 19/30.12.2010. Invederez faptul ca, in conformitate cu Art. 30 alin. (2) din Legea 230/2007, citez “sedintele comitetului executiv pot fi convocate de presedintele asociatiei de proprietari sau de jumatate plus unu din numarul membrilor sai.” ARICESCU TRANDAFIR nu avea dreptul sa convoace si sa conduca sedintele Comitetului Executiv al asociatiei din 20.07.2010 si 30.12.2010 deoarece la data de 17.07.2010 Adunarea Generala a proprietarilor l-a numit in functia de presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358 pe d-nul. MALCIU ION, decizie consemnata in Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010.

La data de 31.01.2011 numitul PIELELUNGA STEFAN a convocat si condus in mod abuziv sedinta Comitetului Executiv al asociatiei, ocazie cu care a semnat in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte interimar al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358, Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011. Mentionez ca la data de 30.12.2010 numitul ARICESCU TRANDAFIR a predat pretinsa functie de presedinte al asociatiei lui PIELELUNGA STEFAN, predare care s-a facut in baza Procesului Verbal nr. 19/30.12.2010, semnat de ARICESCU TRANDAFIR in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte al ASOCIATIEI DE PROPRIETARI 358. Subliniez ca atat Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010 si nr. 19/30.12.2010 cat si Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 sunt incheiate prin incalcarea flagranta a dispozitiilor Legii 230/2007 deoarece in momentul incheierii lor presedinte al asociatiei era MALCIU ION iar numitul ARICESCU TRANDAFIR nu avea dreptul sa predea lui PIELELUNGA STEFAN o functie pe care ARICESCU TRANDAFIR nu o detinea.

Invederez faptul ca, in conformitate cu Art. 21 alin. (3) din Legea 230/2007, citez “presedintele, in situatii deosebite, poate numi temporar dintre membrii comitetului executiv un vicepresedinte caruia ii poate delega atributiile sale.” Subliniez ca decizia Comitetului Executiv din Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 de, citam “continuare a activitatii ca presedinte interimar a d-nului PIELELUNGA STEFAN pana la revenirea titularului ARICESCU TRANDAFIR” incalca flagrant Art. 21 alin. (3) din Legea 230/2007 pentru ca legea nu instituie functia de presedinte interimar ci doar pe cea de vicepresedinte. Mai mult decât atât, delegarea atribuțiilor nu se justifică deoarece ARICESCU TRANDAFIR nu a explicat care este situația deosebită care l-a determinat să ia această măsură. Totodata apreciez ca, prin prelungirea pe termen nedeterminat a perioadei de exercitare a atributiilor delegate, aceasta decizie incalca si Art. 18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007. Decizia Comitetului Executiv din Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 aproba ca PIELELUNGA STEFAN sa-si continue interimatul pana la revenirea titularului, fara insa sa fixeze o data limita pana la care acest interimat poate fi exercitat. Acest fapt constituie o incalcare a Art.18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007 care prevede ca, citez “in cazul in care presedintele se afla in imposibilitatea de a-si exercita atributiile, acestea vor fi indeplinite de catre un vicepresedinte, numit de presedintele asociatiei de proprietari dintre membrii comitetului executiv, urmand ca in termen de 90 de zile de la data cand s-a constatat indisponibilitatea sa fie convocata o adunare generala pentru a alege un nou presedinte.” Daca avem in vedere faptul ca asa-zisa delegare a pretinselor atributii a avut loc la data de 30.12.2010, in baza Procesului Verbal nr. 19/30.12.2010, este evident ca in prezent numitul PIELELUNGA STEFAN exercita atribuțiile delegate de mai mult de 90 de zile.

Asadar, Comitetul Executiv al asociatiei a decis ca numitul ARICESCU TRANDAFIR sa convoace si sa conduca sedintele abuziv, sa semneze in fals, in calitatea ilegala de pretins presedinte, sa predea lui PIELELUNGA STEFAN o functie pe care ARICESCU TRANDAFIR nu o detinea. Tot Comitetul Executiv al asociatiei a decis sa inventeze asa zisa functie de “presedinte interimar” contrar dispozitiilor legale si sa permita lui PIELELUNGA STEFAN sa exercite interimatul peste limita legala de 90 de zile. Pentru aceste motive vă rog să constatați că Procesele Verbale nr. 15/20.07.2010, nr. 19/30.12.2010 și nr. 20/31.01.2011 sunt incheiate prin incalcarea flagranta a dispozitiilor Legii 230/2007 și ale H.G. 1588/2008 și că, pe cale de consecință, sunt lovite de nulitate absolută.



1.3) – EXCEPȚIA NULITĂȚII ABSOLUTE a listelor de plată aferente perioadei iunie 2010 – martie 2011. Conform art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008, citez “Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătura și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plata.” Listele de plată aferente perioadei iulie 2010 – martie 2011 nu au fost aprobate și semnate de președintele asociației MALCIU ION, ci de numitul ARICESCU TRANDAFIR care a uzurpat atribuțiile președintelui MALCIU ION printr-o serie de abuzuri și infracțiuni, deja menționate. Având în vedere că listele de plată nu au fost aprobate și semnate de președintele asociației MALCIU ION, vă rog să constatați că listele de plată aferente perioadei iunie 2010 – martie 2011 au fost emise prin încalcarea flagrantă a art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008 și că, pe cale de consecință, sunt lovite de nulitate absolută.

1.4) – EXCEPȚIA NULITĂȚII ABSOLUTE a întâmpinării depuse de numiții ARICESCU TRANDAFIR și PIELELUNGĂ ȘTEFAN la termenul din 22.03.2011. Conform Art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea 230/2007, comitetul executiv al asociației, citez “inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire.” Comitetul executiv al asociației decide să apere asociația în instanță în procesele inițiate de proprietari împotriva asociației, decizie ce trebuie consemnată în procesul verbal de ședință a comitetului executiv. În prezenta cauză nu a fost administrat nici un înscris care să probeze că comitetul executiv a decis să apere asociația în Dosarul Civil nr. 39887/212/2010. Pentru acest motiv vă rog să constatați că întâmpinarea numiților ARICESCU TRANDAFIR și PIELELUNGĂ ȘTEFAN a fost depusă la termenul din 22.03.2011 prin nerespectarea Art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea 230/2007 și că, pe cale de consecință, este lovită de nulitate absolută.

1.5) – EXCEPȚIA NULITĂȚII ABSOLUTE a contractului de asistență juridică și reprezentare încheiat între ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 și Cabinetul de Avocat DECU VALENTINA (Baroul Tulcea). Conform Art. 30 alin. (1) lit. g) din Legea 230/2007, comitetul executiv al asociației, citez “pentru scopul și activitățile asociației de proprietari, angajează și demite, încheie și reziliază contracte.” Comitetul executiv al asociației decide încheierea unui contract de asistență juridică și reprezentare, decizie ce trebuie consemnată în procesul verbal de ședință a comitetului executiv. În prezenta cauză nu a fost administrat nici un înscris care să probeze că comitetul executiv a decis să încheie contractul de asistență juridică și reprezentare în Dosarul Civil nr. 39887/212/2010 cu Cabinetul de Avocat DECU VALENTINA.

Conform Art. 31 alin. (1) din Legea 230/2007, citez “președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia.” În cauză, contractul de asistență juridică și reprezentare cu Cabinetul de Avocat DECU VALENTINA nu a fost semnat de președintele asociației MALCIU ION ci de numitul ARICESCU TRANDAFIR care a uzurpat atribuțiile președintelui MALCIU ION printr-o serie de abuzuri și infracțiuni, deja menționate.

Apreciez că avocatul DECU VALENTINA se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, deoarece în calitate de apărător al numitului ARICESCU TRANDAFIR în toate dosarele penale și civile în care acesta are calitatea de pârât, cunoștea deja faptul că acesta nu are drept de semnătură în numele asociației în momentul în care a încheiat contractul de asistență juridică și reprezentare cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 și a încasat în mod fraudulos de la asociație onorariul de 1000 lei conform chitanței seria DV nr. 0014/08.02.2011. Încheierea acestui contract contravine și Art. 48 alin (1) din Legea profesiei de avocat nr. 51/1995 care prevede că, citez “este interzis avocatului ca, in mod nemijlocit sau prin persoane interpuse, sa foloseasca procedee incompatibile cu demnitatea profesiei in scopul dobandirii clientelei.”

Pentru aceste motive vă rog să constatați că contractul de asistență juridică și reprezentare între ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 și Cabinetul de Avocat DECU VALENTINA (Baroul Tulcea) a fost încheiat prin nerespectarea Art. 30 alin. (1) lit. g) și Art. 31 alin. (1) din Legea 230/2007 și Art. 48 alin (1) din Legea 51/1995 și că, pe cale de consecință, contractul este lovit de nulitate absolută.

2) REFERITOR LA SUSȚINERILE NUMIȚILOR ARICESCU TRANDAFIR ȘI PIELELUNGĂ ȘTEFAN din întâmpinarea depusă la termenul din 22.03.2011, rog instanța să rețină următoarele:



2.1) Excepția lipsei taxei de timbru a acțiunii este nefondată deoarece subsemnatul am făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8 RON prin Chitanța serie/nr. CT XWM 3946336 PJ emisă la data de 03.03.2011.

2.2) Excepția lipsei calității procesuale active a subsemnatului este nefondată deoarece identitatea între titularul dreptului afirmat și persoana reclamatului este evidentă.

Conform legii, suma de 3728 lei introdusă de pârâtă în listele de plată nu reprezintă un prejudiciu adus asociației de către mama mea Rădulescu Viorica, deoarece această sumă face obiectul Dosarelor Civile nr. 30890/212/2010, 2963/212/2011, 2965/212/2011 aflate încă pe rolul Judecătoriei Constanța. Până în prezent instanța nu a stabilit în aceste dosare civile că suma de 3728 lei ar constitui un prejudiciu adus asociației de Rădulescu Viorica și deci, pe cale de consecință Rădulescu Viorica nu a adus nici un prejudiciu Asociației de Proprietari 358.

Numitul ARICESCU TRANDAFIR susține în mod mincinos că la data de 02.06.2010 ar fi avut loc o Adunare Generală a asociației. Minciuna este vădită și poate fi ușor observată din cauza contradicției din text. ARICESCU TRANDAFIR afirmă că citez “în cadrul Adunării Generale din data de 02.06.2010 Comitetul Executiv a hotărât imputarea sumei de 3728 lei d-nei Rădulescu Viorica, așa cum este consemnat în P-V nr. 10/02.06.2010 (hotărâre necontestată în instanță conform art. 26 din Legea nr. 230/2007).” În realitate, la data de 02.06.2010 a avut loc o ședință a Comitetului Executiv și nu o ședință de Adunare Generală, Comitetul Executiv neputând lua hotărâri în cadrul Adunării Generale, unde toate hotărârile sunt luate de proprietari. Această evidență este probată chiar prin Procesul Verbal nr. 10/02.06.2010 din care reiese cu certitudine că este vorba de o ședință de Comitet Executiv. Așa fiind, art. 26 din Legea 230/2007 nu are incidență asupra deciziei Comitetului Executiv de imputare a sumei de 3728 lei, deoarece acest articol este aplicabil doar hotărârilor Adunării Generale a asociației de proprietari. Din același motiv art. 26 din Legea 230/2007 nu are incidență nici asupra deciziei Comitetului Executiv din data de 20.07.2010 de introducere în lista de plată a sumei de 3728 lei. Decizia Comitetului Executiv consemnată în Procesul Verbal nr. 10/02.06.2010 precum și Decizia de Imputare nr. 129/21.06.2010 nu constituie titluri executorii – Comitetul Executiv nu se poate substitui instanței și nu poate stabili prejudicii – și ca atare la data de 20.07.2010 Comitetul Executiv nu avea dreptul să decidă introducerea în lista de plată a pretinsului prejudiciu de 3728 lei, această măsură fiind vădit nelegală.

Este complet nefondată susținerea numitului ARICESCU TRANDAFIR că subsemnatul nu aș avea calitate procesuală activă din cauza faptului că suma de 3728 lei ar fi fost introdusă în lista de plată personal în sarcina mamei mele Rădulescu Viorica. Conform art.46 din Legea 230/2007 citez “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.” De asemenea, art. 32 alin. (2) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007 stabilește că citez “repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului…[…]. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătura și aplicarea ștampilei asociației… ” Așadar, din aceste două texte de lege rezultă cu certitudine că toate sumele introduse în lista de plată sunt repartizate pe fiecare proprietate individuală și trebuie plătite de toți proprietarii. Sumele sunt introduse în lista de plată în sarcina proprietăților și nu în sarcina proprietarilor. Conform listelor de plată aferente perioadei iunie 2010 – martie 2011 (anexate la prezenta), pârâta a introdus în sarcina proprietății al cărei coproprietar sunt, apartamentul 42, suma de 3728 lei. În cele zece liste de plată afișate pentru perioada iunie 2010 – martie 2011, pârâta a introdus suma de 3728 lei atât la rubrica ‘total plată’ cât și la rubrica ‘total restanțe’ în sarcina apartamentului 42. Susținerea mincinoasă că suma de 3728 lei ar fi fost introdusă personal în sarcina mamei mele Rădulescu Viorica este contrazisă flagrant chiar de listele de plată din lunile decembrie 2010 – martie 2011. În aceste liste de plată apartamentul 42 figurează cu pretinsul prejudiciu de 3728 lei, care este atribuit fratelui meu Rădulescu Sebastian, coproprietar al apartamentului. În lista de plată din luna decembrie 2010 Rădulescu Sebastian figurează cu o restanță de 3788.79 lei, în ianuarie 2011 Rădulescu Sebastian figurează cu o restanță de 3790.61 lei, iar în februarie 2011 și martie 2011 Rădulescu Sebastian figurează cu o restanță de 3776.66 lei. Dacă pretinsa pagubă de 3728 lei a fost introdusă personal în sarcina mamei mele Rădulescu Viorica, așa cum în mod mincinos se susține, de ce din luna decembrie 2010 și până în prezent Rădulescu Viorica a fost eliminată din lista de plată iar în locul ei a fost introdus fratele meu, Rădulescu Sebastian, care în prezent figurează cu o restanță de 3776.66 lei ? A decis asociația să recupereze sumele de 48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010) de la Rădulescu Sebastian ?

2.3) Excepția prescripției dreptului la acțiune este nefondată deoarece art. 12 alin. A lit. d) din H.G. nr. 1588/2008 nu are incidență asupra deciziei Comitetului Executiv de a introduce în lista de plată o sumă ce nu reprezintă cheltuieli de intreținere și care nu intră în calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. Art. 12 alin. A lit. d) din H.G. nr. 1588/2008 dispune că proprietarii au dreptul “să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. ” Rezultă cu certitudine că dreptul proprietarilor de a face contestație la președintele asociației în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată are ca obiect strict cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. Deci în baza Art. 12 alin. A lit. d) din H.G. nr. 1588/2008 proprietarii au dreptul să conteste DOAR cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, NU și celelalte debite din lista de plată. Așa cum chiar ARICESCU TRANDAFIR admite, sumele de 48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010) au fost introduse în lista de plată în lipsa unor titluri executorii, pe o rubrică distinctă, separat de cota de contribuție la cheltuielile asociației, și nu reprezintă cheltuieli de întreținere. Așa fiind, conform dispozițiilor art. 12 alin. A lit. d) din H.G. nr. 1588/2008 subsemnatul nu am avut dreptul de a contesta la președintele asociației introducerea abuzivă a sumelor de 48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010) în lista de plată. Termenul de 10 zile de la afișarea listei de plată are incidență doar asupra contestării cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari la președintele asociației și nu constituie o procedură prealabilă care să condiționeze inițierea unei acțiuni în justiție. Așa cum dispune Art. 109 din Codul de Procedură Civilă, citez “oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente. Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta.” Invederez instanței că nici Legea 230/2007 și nici H.G. nr. 1588/2008 nu prevăd EXPRES o procedură prealabilă astfel încât, în temeiul Art. 109 din Codul de Procedură Civilă proprietarii asociației pot contesta direct în instanță orice măsură nelegală a conducerii asociației, fără ca în prealabil să mai depună o contestație la președintele asociației de proprietari. Totodată, Art. 32 alin.(2) din Legea 230/2007 dispune că “pentru neîndeplinirea aribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor, pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.”

Precizez faptul că, deși nu a avut obligația legală expresă de a îndeplini o procedură prealabilă anterior deschiderii unei acțiuni în justiție, mama mea RĂDULESCU VIORICA, coproprietar al apartamentului 42, a contestat atât pretinsele penalități RADET de 48,08 lei (contestația nr. 4 / 05.01.2010 și contestația nr. B2233 / 19.03.2010) cât și pretinsul prejudiciu de 3728 lei și Decizia de Imputare nr. 129/21.06.2010 (contestația nr. 133 / 05.07.2010).

Numitul ARICESCU TRANDAFIR susține în mod mincinos că la data de 20.07.2010 ar fi avut loc o Adunare Generală a asociației. În realitate, conform Procesului Verbal nr. 14/17.07.2010, Adunarea Generală a avut loc la data de 17.07.2010 iar la data de 20.07.2010 a avut loc o ședință a Comitetului Executiv și nu o ședință de Adunare Generală, fapt probat chiar prin Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 din care reiese cu certitudine că este vorba de o ședință de Comitet Executiv. Așa fiind, art. 26 din Legea 230/2007 nu are incidență asupra deciziei Comitetului Executiv din 20.07.2010 de imputare a sumei de 3728 lei, deoarece acest articol este aplicabil doar hotărârilor Adunării Generale a asociației de proprietari.

2.4) Excepția inadmisibilității acțiunii este nefondată deoarece obiectul acțiunii, conform Cererii de Modificare din 22.03.2011 îl constituie anulare act (capăt de cerere nr.1) și obligația de a face (capăt de cerere nr.2, nr.3).



2.4.1) Anulare act.

Subsemnatul solicit instanței anularea listelor de plată aferente perioadei noiembrie 2009 – martie 2011, deoarece aceste liste de plată au fost emise prin încălcarea art. 46 din Legea 230/2007, a art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008 și a art. 1092 Cod Civil.



2.4.2) Obligația de a face

Obligația pe care pârâta a încălcat-o nu este de natură contractuală și nici nu poate fi, deoarece nu există contracte scrise între asociație și proprietari. Obligația pârâtei este o obligație legală, cu caracter general, pe care pârâta o are față de subsemnatul în baza art.46 din Legea 230/2007, a art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008 și a art. 1092 Cod Civil. Concret, pârâta are obligația de a stabili în liste plăți pentru cota de contribuție la cheltuielile asociației care să corespundă unor datorii reale. Totodată pârâta are obligația de a aproba aceste liste de plată prin semnătura președintelui asociației, ales în mod legal de Adunarea Generală.

2.4.3) Temeiul juridic al acțiunii

Conform Art.46 din Legea 230/2007 subsemnatul în calitate de proprietar am obligația de a achita conform listei de plată DOAR cota de contribuție ce îmi revine la cheltuielile asociației de proprietari. Pe cale de consecință pârâta nu are dreptul să introducă în lista de plată în sarcina proprietății al cărei coproprietar sunt debite care nu reprezintă cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și pe care subsemnatul nu am obligația să le achit. Având în vedere că pârâta a introdus în listele de plată sumele de 48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010), debite ce nu reprezintă cota de contribuție la cheltuielile asociației, în temeiul Art. 46 din Legea 230/2007 apreciez că se impune cu necesitate ca instanța să anuleze listele de plată și să oblige pe pârâtă să le refacă.

Conform Art. 1092 Cod Civil, citez “orice plată presupune o datorie”. În cauză, sumele de 48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010) nu reprezintă datorii reale deoarece comitetul executiv al asociației nu se poate substitui instanței și nu poate stabili prejudicii, iar asociația nu dispune de titluri executorii pentru încasarea acestor sume. Având în vedere că asociația a introdus pe liste plăți în contul unor datorii nereale, în temeiul Art. 1092 Cod Civil solicit instanței să anuleze listele de plată și să oblige pe pârâtă să le refacă.

Conform art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008, citez “Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătura și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plata.” Listele de plată aferente perioadei iulie 2010 – martie 2011 nu au fost aprobate și semnate de președintele asociației MALCIU ION, ci de numitul ARICESCU TRANDAFIR care a uzurpat atribuțiile președintelui MALCIU ION printr-o serie de abuzuri și infracțiuni, deja menționate. Având în vedere că listele de plată nu au fost aprobate și semnate de președintele asociației MALCIU ION, în temeiul art. 32 alin. (2) din H.G. nr. 1588/2008 solicit instanței să anuleze listele de plată și să oblige pe pârâtă să le refacă.

2.5) Excepția lipsei de interes este nefondată deoarece pârâta a introdus în lista de plată în sarcina proprietății al cărei coproprietar sunt două pretinse prejudicii [48,08 lei (penalități RADET) și 3728 lei (Decizie de Imputare nr. 129/21.06.2010)] ce nu reprezintă cota de contribuție la cheltuielile asociației, pentru care îmi calculează penalități și pentru a căror încasare pârâta nu deține nici un titlu executoriu. Subliniez încă o dată faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din H.G. 1588/2008 sumele sunt introduse în lista de plată în sarcina proprietăților și nu în sarcina proprietarilor. Concret, daca subsemnatul nu aș fi recurs la această acțiune m-aș fi expus unui prejudiciu cert de 944.02 lei, ce reprezintă o cotă de 25% din suma cumulată de 3776.08 lei pe care pârâta a introdus-o în mod nelegal în lista de plată în sarcina proprietății al cărei coproprietar sunt.

3. FONDUL CAUZEI

Referitor la susținerea numitului ARICESCU TRANDAFIR că pârâta ar fi introdus suma de 3728 lei în lista de plată în sarcina mamei mele RĂDULESCU VIORICA și nu în sarcina proprietății al cărei coproprietar sunt, rog instanța să rețină motivarea în fapt și în drept și probatoriul formulate în prezenta la punctul 2.2), filele 18-19.

Pentru toate aceste motive solicit să respingeți întâmpinarea formulată de numiții ARICESCU TRANDAFIR și PIELELUNGĂ ȘTEFAN la termenul din 22.03.2011 și pe această cale să îmi admiteți toate capetele de cerere din prezenta cauză, cu obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 la plata de daune morale în cuantum de 5000 EURO precum și la plata cheltuielilor de judecată ale subsemnatului în cuantum de 1000 RON, plus taxe de timbru și timbru judiciar.

4. ÎN DREPT, îmi întemeiez prezenta pe dispozițiile:

• Art. 137 și Art. 161 Cod Procedură Civilă
• Art. 109 Cod Procedură Civilă
• Art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea 230/2007
• Art. 31 alin. (1) din Legea 230/2007
• Art. 26 din Legea 230/2007
• Art. 25 c) și d) din Legea 230/2007
• Art. 25 alin. (1) – lit. a) din Legea 230/2007
• Art. 30 alin. 2) lit. b) din Legea 325/2006
• Art. 246 lit. a) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/2007 pentru Aprobarea Regulamentului Cadru al Serviciului Public de Alimentare cu Energie Termică
• Art. 252 alin. 1) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/2007
• Art. 23 alin. 1) din Legea 230/2007
• Art. 30 alin. (2) din Legea 230/2007
• Art. 21 alin. (3) din Legea 230/2007
• Art. 18 alin. (7) din H.G. 1588/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007
• Art. 46 din Legea 230/2007
• Art. 1092 Cod Civil
• Art. 32 alin. (2) din H.G. 1588/2008
• Art. 32 alin.(2) din Legea 230/2007
• Art. 12 alin. A lit. d) din H.G. nr. 1588/2008
• Art. 30 alin. (1) lit. g) din Legea 230/2007
• Art. 48 alin (1) din Legea profesiei de avocat nr. 51/1995

5. ÎN DOVEDIRE solicit următoarele probe:

• Proba cu interogatoriu: Solicit chemarea la interogatoriu a reprezentantului pârâtei, președintele MALCIU ION;

• Proba cu audierea următorilor martori, proprietari prezenţi la Adunarea Generală a Asociaţiei de Proprietari 358 din 17 iulie 2010:

1. CRIŞAN MARIA (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 266, Bl. L1, sc. B, ap. 17)

2. STICI COSTICĂ (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 270, Bl. L5, sc. C, ap. 31)

3. IONESCU GABRIELA (Mun. Constanţa, Bd. Mamaia 264, Bl. PS5, sc. A, ap. 2)

• Proba cu înscrisuri (anexate la prezenta):

• Procesul Verbal nr. 14/17.07.2010 al Adunării Generale al Asociației de Proprietari 358 din data de 17.07.2010
• Împuternicirile acordate pentru reprezentare la Adunarea Generală a Asociației de Proprietari 358 din 17.07.2010 de către proprietarii TAINARÎC GHIULNAR, BICHILIE DUMITRU, VÂRVOREA BOGDAN, POPENECIU ȘTEFANIA, ABDURAMAN IUGEL, ALECU IOANA, IOANA AURELIA, LUIZA TOMA, PAVEL BOGDAN, PUFLENI STERE, VASILACHE CORNELIA, CHELARU GABRIELA, MURGOCI CARMEN, SIMA ANETA, APOSTOL MIGDALE MARIA, IONICĂ GABRIELA, BURCUȘI NICU, STERCU MARIA, SPÂNU TUDORA, NICOLAE ELENA, BARBU CORNELIA, ALEXANDRU VIORICA, OANCEA PETRE, IBADULA SEFIADIN, COLEAȘĂ ADRIAN, BĂNĂRESCU NUSI CAMELIA, STAN MARIA-PETRE, FLORARU LUMINIȚA, GHEORGHE CONSTANTIN, DINU NICOLAE, TEODORESCU PETRE, DIMA VICTOR (BOTEZATU), BEDROSIAN ARIANA – ANA, UZUNĂ LAURA, GÂRȚU ELISABETA, MOISE ADRIAN, NICOLA ELENA, MARIN COSTEL – GABRIEL, ANDREI ELENA, TIMOFTICIUC ANA – MARIA, ȘARPE LAURA LUCIANA, DACHE ANGELA, MICU TIBERIU, ȘERBAN ION, VLAD TIBERIU, LECA LAVINIA, PEDESTRU GHEORGHE, CUCLI DUMITRU, FRĂȚILĂ LUCIAN, SURU RODICA, BUCUROAIA ELENA, GHEORGHIȚĂ TEODORA, BUSUIOC MANASE, RODICA JEBALDĂ, CAZAN ȘTEFAN, IANCA CRISTEA, OPREA DANIELA, ENE ION, DICU CORNELIA IONELA.
• Adresa depusă la Secția 1 Poliție Constanța cu numărul de intrare 862.461/14.07.2010 de către Rădulescu Viorica, Chiorniță Alexandru, Stici Costică, Moise Adrian, Barbu Cornelia, Nicolae Elena, Ionescu Gabriela, Bănărescu Nuși și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
• Declarația din data de 08.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Malciu Ion, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Marinescu Alius, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
• Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Malciu Ion și Nicolae Mihai, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
• Declarația din data de 21.01.2011 a numiților Stici Costică, Crișan Maria, Vlad Vasile, Rădulescu Viorica, Ionescu Gabriela, Grigorescu Corneliu, Nicolae Mihai, Cristea Vasile și Chiorniță Alexandru, proprietari în cadrul Asociației de Proprietari 358 Constanța;
• Ștatele de plată ale salariilor din perioada august 2010 – aprilie 2011 ale Asociaţiei de Proprietari 358 (vă rog să obligați pe fostul președinte ARICESCU TRANDAFIR să depună la dosarul cauzei fotocopii ale acestor documente deoarece nu permite președintelui MALCIU ION și proprietarilor accesul la acte);
• Procesul Verbal de Constatare a debranșării de la rețeaua RADET a proprietarului Zăvadă Vasile;
• Procesul Verbal de Constatare a debranșării de la rețeaua RADET a proprietarului Banciu Duduța;
• Procesul Verbal nr. 15/20.07.2010 al Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari 358;
• Procesul Verbal nr. 20/31.01.2011 al Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari 358;
• Adresa nr. 447617/24.02.2011 emisă de Poliția Municipiului Constanța – Secția 1 Poliție;
• Adresa nr. 451514/25.01.2011 depusă de Rădulescu Sebastian la Secția 1 Poliție Constanța
• Sentința Civilă nr. 1322 a Judecătoriei Constanța din 24.01.2011 în Dosarul nr. 44427/212/2010;
• Listele de plată aferente perioadei septembrie 2009 – ianuarie 2011;
• Contestația nr. 4 / 05.01.2010;
• Contestația nr. B2233 / 19.03.2010;
• Contestația nr. 133 / 05.07.2010.

În baza art.242 C.Proc.Civ. solicit judecarea cauzei și în lipsă.

Depun înscrisurile și prezenta în 2 (două) exemplare, dintre care un exemplar pentru instanță și unul pentru comunicare pârâtei.

RĂDULESCU ADRIAN 17.05.2011

DOMNULUI PREȘEDINTE AL JUDECĂTORIEI CONSTANȚA