Infracţiuni

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.

Tip: Sentinţă penală Nr./Dată: 524 (28.03.2011) Autor: Judecătoria Bacău - Secţia penală Domenii asociate: Infracţiuni

Obiect: Infracţiuni: vătămare corporală , prev de art 181 alin 1 CPen ,ultraj contra bunelor moravuri prev de art 321 alin 1 CPen .distrugere prev de art 217 alin 1CPen , ameninţare prev de art 193 CPen


Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr.7698 /P/ 2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 3121/180/2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului X pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni :
A) - vătămare corporală , prev de art 181 alin 1 CPen cu aplicarea art 75 lit d CPen
B) - ultraj contra bunelor moravuri prev de art 321 alin 1 CPen
C) - distrugere prev de art 217 alin 1CPen
D) - ameninţare prev de art 193 CPen
În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în perioada 07-16-09-2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ameninţat-o cu moartea pe partea vătămată II prin intermediul a 5 mesaje scrise de timp sms, pentru a o determina să reia o relaţie de concubinaj cu acesta, iar la data de 05.10.2009, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla în incinta restaurantului, a lovit-o cu pumnii şi cu mai multe obiecte contondente pe partea vătămată, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 23-24 zile de îngrijiri medicale , pentru a se răzbuna întrucât partea vătămată nu a fost de acord cu reluarea relaţiei de concubinaj cu inculpatul , cu aceeaşi ocazie, inculpatul X a distrus mai multe bunuri din recuzita restaurantului , provocând scandal public, fapt ce a determinat părăsirea localului de către clienţi . Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
Prin plângerea formulată la data de 26.08.2009 partea vătămată II a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada mai – iulie 2009 inculpatul X a ameninţat-o în mod repetat , în scopul de a o determina să reia o relaţie de concubinaj, cauzându-i o stare de temere .
La data de 06.10.2009 partea vătămată II a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceeaşi zi, în jurul orelor 22,00, inculpatul X a lovit-o şi a ameninţat-o în timp ce se afla în incinta restaurantului, în scopul de a se răzbuna, întrucât partea vătămată nu a dorit reluarea relaţiei de concubinaj cu acesta, iar la începutul lunii septembrie 2009 i-a trimis un număr de 5 mesaje sms cu caracter ameninţător .
Prin plângerea formulată la data de 14.10.2009 SC, prin reprezentant legal, a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în seara zilei de 05.10.2009, în jurul orelor 22,00, inculpatul X a distrus mai multe bunuri din incinta restaurantului, provocând scandal public .
Toate cele trei plângeri au fost conexate sub numărul unic 7698/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău .
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situaţie de fapt :
Partea vătămată II a avut o relaţie de concubinaj cu inculpatul X , timp de trei ani, relaţie care a fost întreruptă la iniţiativa părţii vătămate în luna mai 2009 .
Ulterior despărţirii, inculpatul i-a cerut în mod repetat părţii vătămate să reia relaţia de concubinaj, fiind refuzat de fiecare dată de aceasta . Datorită faptului că partea vătămată a început să se întâlnească cu alte persoane de sex masculin, inculpatul X , cuprins de gelozie şi în scopul de a o determina să reia relaţia de concubinaj cu acesta, i-a expediat în perioada 07-16.09.2009 un număr de 5 mesaje text de sms, prin care a ameninţat-o cu moartea .
Astfel, la data de 07.092009 orele 23,50, de pe numărul de telefon aparţinând inculpatului X a fost expediat pe numărul aparţinând părţii vătămate un mesaj având următorul conţinut “Eşti cu onu gata muriţi “.
La data de 08.09.2009, partea vătămată a mai primit trei mesaje de ameninţare de pe numărul de telefon al inculpatului, după cum urmează : la orele 01,34 două mesaje având conţinutul “Rar că murim amândoi “ şi “Rar şi vorbeşte cu mine nai curaju”. La aceeaşi dată, la orele 01,30 inculpatul a mai expediat un mesaj părţii vătămate având următorul conţinut “Dacă îmi spui adevărul că ai ceva u onu te las în pace ! .
De asemenea, la data de 16.09.2009, orele 20,21, inculpatul X a mai expediat un mesaj tip sms de ameninţare părţii vătămate Irimia Irina de pe numărul de telefon , având următorul conţinut:” Of Irina mai avem ani de trăit nu ştiu care pică “ .
Cu prilejul audierii din data de 18.12.2009 inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând următoarele “ “motivat de faptul că partea vătămată a refuzat să reia relaţia de concubinaj cu mine , i-am trimis de pe telefonul meu mai multe mesaje de tip sms, prin care i-am adus ameninţări cu moartea “ .
Ameninţările repetate proferate de inculpatul X au fost de natură să îi creeze o stare de temere părţii vătămate care a declarat la data de 03.11.2009 că “datorită ameninţărilor repetate pe care le-am primit de la X, mi-am schimbat în repetate rânduri numărul de telefon, întrucât îmi este frică de acesta şi îmi este teamă pentru viaţa mea “ .
La data de 05.10.2009 inculpatul X împreună cu martorii MB ş.a., au ieşit să se plimbe, cu autoturismul acestuia din urmă, pe raza mun.Bacău .
În jurul orelor 22,00, ajungând pe str…, inculpatul X a observat masina părţii vătămate II parcată în faţa restaurantului , motiv pentru care i-a solicitat martorului CM să oprească autovehiculul, după care a intrat în restaurant .
Intrând în restaurant, unitate ce este monitorizată cu camere de supraveghere, inculpatul aobservat-o la o masă pe fosta sa prietenă, II, însoţită de numiţii MB, SC şi IB. După ce a purtat o discuţie cu partea vătămată în timpul căreia i-a reproşat acesteia că nu doreşte să reia legătura de concubinaj cu el, incupatul X, pentru a se răzbuna, a lovit-o pe partea vătămată cu mai multe pahare şi o scrumieră în zona capului. Ulterior, inculpatul a tras-o de păr pe partea vătămată şi a imobilizat-o cu faţa de masă , după care i-a aplicat mai multe lovituri de pumn în zona capului .
În urma loviturilor primite de la inculpat , partea vătămată II a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 23-24 zile de îngrijiri medicale , aşa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal.
La scurt timp, în restaurant au intrat martorii MB şi CM care au reuşit să îl scoată pe inculpatul X din interiorul localului însă, ulterior, acesta a revenit , lovind din nou partea vătămată .
În urma scandalului provocat de către inculpatul X au fost distruse mai multe bunuri din recuzita restaurantului , respectiv pahare, o scrumieră şi un scaun. De asemenea , scandalul provocat de inculpat a provocat indignarea clienţilor şi părăsirea restaurantului de către aceştia .
Cu prilejul audierii martorul IS a declarat că “au rămas în urmă scaune răsturnate, mese deranjate de la locul lor, pahare sparte, toate acestea fiind făcute de X în momentul în care acesta a agresat-o fizic pe II şi o ameninţa “ . Acelaşi martor a mai declarat că “am observat că în momentul când X a început să arunce cu pahare şi să ridice vocea clienţii s-au ridicat de la mese fiind speriaţi şi indignaţi de cele întâmplate, părăsind sala şi retrăgându-se într-un separeu al clădirii “ .
Fiind audiat martorul CM a declarat că “întrucât nu am vrut să particip la scandal m-am dus la bar să servesc un suc, însă barmanul mi-a zis că nu are, după care am ieşit afară, în faţa restaurantului, unde am mai stat circa 5 minute, timp în care am văzut că mai multe persoane au părăsit restaurantul “ .
Deşi partea vătămată SC SRL – prin reprezentant legal a reclamat şi distrugerea altor bunuri din local, respectiv a unei vitrine frigorifice şi a unei draperii, probele administrate în cauză nu confirmă aspectele sesizate . Astfel, martora AB a declarat că “inculpatul a luat câteva pahare şi li-a aruncat peste partea vătămată, aceasta a alunecat şi au urmat câteva lovituri . Menţionez faptul că vitrina frigorifică se afla lângă masa părţii vătămate, însă nu a fost degradată în urma incidentului şi de asemenea, declar că nici draperia de la geam nu a fost degradată” .
Fiind audiat, martorul IB a declarat că “am revenit în încăpere după plecarea inculpatului, prilej cu care am constatat că pe jos erau cioburi, iar masa era deranjată de la locul ei. Precizez că vitrina frigorifică era intactă şi nu am observat ca draperia să fi fost ruptă “ .
De asemenea, martora SC a declarat că la revenirea în încăpere “a observat că masa fusese deranjată, pe jos erau cioburi de sticlă şi farfurii, iar doi clienţi de la masa alăturată de a noastră părăsiseră localul “.
Deşi partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală şi cu privire la faptul că la sfârşitul lunii iulie 2009, aflându-se în faţa blocului în care domiciliază, a fost ameninţată cu moartea de către inculpatul X, iar la data de 05.10.2009 acelaşi inculpat a ameninţat-o că o va infecta cu virusul HIV, probele administrate în cauză nu au confirmat existenţa acestor fapte .
Partea vătămată II nu şi-a manifestat opţiunea de a participa în procesul penal ca parte civilă .
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.060 lei, din care 1.060 lei despăgubiri materiale şi 10.000 lei daune morale .
Mijloace de probă : plângerile şi declaraţiile părţii vătămate, certificat medico-legal ,proces verbal vizualizare mesaje sms, proces verbal vizualizare înregistrare video, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpatului .
Faptele inculpatului X care în perioada 07-16.09.2009 a ameninţat-o cu moartea pe partea vătămată Irimia Irina prin mesaje scrise de timp sms, pentru a o determina să reia o relaţie de concubinaj cu acesta, iar la data de 05.10.2009, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla în incinta restaurantului, a lovit-o cu mai multe pahare pe partea vătămată II, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 23-24 zile de îngrijiri medicale, pentru a se răzbuna întrucât partea vătămată nu a fost de acord cu reluarea relaţiei de concubinaj cu inculpatul, întrunesc elementele constitutive ale inbfracţiunilor prevăzute de art.193 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.75 lit.d Cod penal şi art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.d Cod penal .
Faptele inculpatului X care la data de 05.10.2009 , în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla în incinta restaurantului, inculpatul X a distrus mai multe bunuri din recuzita restaurantului, provocând scandal public, fapt ce a determinat părăsirea localului de către clienţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal şi art.217 alin.1 Cod penal . La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume : gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă , de o persoană înarmată , urmările produse , numărul mare de zile de îngrijiri medicale , 23-24 zile îngrijiri medicale , atitudinea nesinceră a inculpatului , astfel acesta a încercat prin declaraţiile date atât în cursul urmăririi penale dar şi a cercetării judecătoreşti de a împiedica aflarea adevărului , deşi avea dreptul să nu facă nici o declaraţie , perseverenţa infracţională a acestuia , urmând să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată către maximul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracţiuninile reţinute în sarcina sa
Apărările inculpatului au constat în simple afirmaţii , fără a aduce probe sau a le dovedi , ba mai mult aceste afirmaţii sunt contrazise în mod evident de probele administrate .
Din vizionarea CD-ului aflat la dosar reiese foarte clar o formă violentă de agresiune fizică asupra părţii vătămate şi nicidecum o ceartă între doi foşti iubiţi , prin care şi-au aplicat câteva palme .
Pedepsele ce urmează a fi aplicate în cauză vor fi contopite potrivit prevederilor art. 33 lit .a Cod Penal şi 34 lit. b Cod Penal în pedeapsa cea mai grea .
Având în vedere aspectele arătate mai sus instanţa , ţinând cont şi de starea de recidivă a inculpatului , apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate urmând ca pedeapsa să fie executată în regim privativ de libertate .
Având în vedere că prejudiciul cauzat părţii civile SC nu a fost recuperat şi există indicii asupra întinderii acestuia potrivit declaraţiilor martorilor şi a actelor de la dosar, instanţa va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile ce nu au fost recuperate , respectiv 1060 lei daune materiale aşa cum rezultă din întregul material probator şi suma de 3.500 lei pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat acesteia prin creeare unui renume negativ faţă de clienţii săi , urmând a respinge celelalte pretenţii solicitate ca nefondate .
În cauză se va dispune deasemenea obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate de Serviciul de Ambulanţă Bacău şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău , aşa cum rezultă din adresele ce au fost înaintate instanţei pe durata cercetării judecătoreşt
Văzând şi dispoziţiile art. 191alin. 1 Cod Procedură Penală potrivit căruia ,, în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepţia cheltuielilor privind interpreţii desemnaţi de organele judiciare, potrivit legii, precum şi în cazul în care s-a dispus acordarea de asistenţă gratuită, care rămân în sarcina statului.