***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
.
.
Dosar nr(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L C O N S T A N Ţ A
SECŢIA CIVILĂ, MINORI ŞI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/C
Completul compus din:
PREŞEDINTE (...) (...)
Judecător (...) (...)
Judecător (...) (...)
Grefier (...) (...)
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă E. J., domiciliată în T, str. I.L.(...), nr. 1, (...) .A, .1, . 5, judeţul T, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat E. E., din B,(...), . 3, birou 3, judeţul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 7 T, CU SEDIUL ÎN T, str. I.L. (...), nr. 6, judeţul T, împotriva deciziei civile nr. 166 din 9.11.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l T u l c e a – secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ – în dosarul nr(...), având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp. art. 87 şi urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de şedinţă;
Instanţa invocă din oficiu nulitatea recursului ca urmare a netimbrării acestuia şi rămâne în pronunţare asupra excepţiei invocate.
C U R T E A
Asupra cererii de recurs;
Prin cererea adresată J u d e c ă t o r i e i T u l c e a, înregistrată sub nr(...), reclamanta E. J. a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 7 T, prin reprezentantul său legal, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din 8.06.2003 privind calculul penalităţilor de întârziere.
A motivat cererea arătând că hotărârea a cărei anulare o solicită a fost luată cu nerespectarea dispoziţiilor legale privind convocarea membrilor asociaţiei, fiind probabil ca aceştia să fi acceptat o penalitate de 0,2% în condiţiile în care asociaţia nu plăteşte la rândul ei penalităţi către furnizorii de utilităţi.
În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G nr. 85/2001 şi ale H.G. nr. 400/2003.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că hotărârea referitoare la penalităţile de întârziere a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale.
J u d e c ă t o r i a T u l c e a, prin sentinţa civilă nr. 2491 din 24.09.2007, a admis excepţia şi a respins cererea ca tardiv formulată.
A reţinut prima instanţă că decizia a cărei valabilitate face obiectul prezentei cauze a fost adoptată la data de 8.06.2003, iar acţiunea reclamantei a fost promovată în luna iunie 2007, cu mult peste termenul prevăzut de Legea 230/2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta E. J., iar T r i b u n a l u l T u l c e a prin decizia civilă nr. 166 din 9.11.2007 a respins apelul ca fiind tardiv formulat.
Instanţa de apel a reţinut că sentinţa a fost comunicată apelantei reclamante la data de 2.10.2007, iar apelul a fost înregistrat la 23.10.2007, peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de lege.
În contra acestei soluţii, reclamanta E. J. a declarat recurs, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
La termenul de judecată din 3.03.2008 instanţa de recurs a invocat pe cale de excepţie nulitatea recursului ca urmare a netimbrării şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.
Excepţia este întemeiată.
Prin art. 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Pentru termenul de judecată din 3.03.2008 recurenta reclamantă a fost citată, la adresele indicate în cererea de recurs, cu menţiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în cazul în care nu se achită taxa judiciară de timbru sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din 3.03.2008, în raport de dispoziţiile legale mai sus citate, cu caracter imperativ, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul civil declarat de recurenta reclamantă E. J., domiciliată în T, str. I.L.(...), nr. 1, (...) .A, .1, . 5, judeţul T, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat E. E., din B,(...), . 3, birou 3, judeţul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 7 T, CU SEDIUL ÎN T, str. I.L. (...), nr. 6, judeţul T, împotriva deciziei civile nr. 166 din 9.11.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l T u l c e a – secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ – în dosarul nr(...), ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 3 martie 2008.
Preşedinte, Judecători,
(...) (...) (...) (...)
Grefier, (...) (...)
(...) (...)
Jud.fond S.G
Jud.apel E.E.; V.B.
Red.dec.gref.M.C.
21.03.2008
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu