***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
| Tip: Sentinţă penală |
| Nr./Dată: 568 (04.04.2011) |
| Autor: Judecătoria Bacău - Secţia penală |
Domenii asociate: Infracţiuni |
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr. 1837 /P / 2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.19125/180/2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului GI pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g, Cod Penal , violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod Penal şi ameninţare prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal . În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în seara zilei de 10.03.2010, în jurul orelor 18,30 după lăsarea întunericului s-a deplasat la terenul grădină proprietatea părţii vătămate CB situat în intravilanul com…, jud.Bacău unde din gardul împrejmuitor a scos din pământ mai mulţi stâlpi din beton cu scopul de a-i sustrage fiind întrerupt din executarea hotărârii de a săvârşi infracţiunea de martorii ID şi MD . În ziua de 11.03.2010, în jurul orelor 10,00 a pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate GS din com…, jud.Bacău, după care a ameninţat-o cu moartea şi că-I va da foc la casă şi apoi a refuzat să părăsească imobilul la cererea acesteia .
În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cod Procedură Penală şi art. 69-74 Cod Penal a fost audiat inculpatul care a recunoscut fapta .
Instanţa a procedat la audierea martorilor din lucrări declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar . Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
La data de 11.03.2010 numitul CB din com…. , jud.Bacău a sesizat faptul că în seara zilei de 10.03.2010 în jurul orelor 18,30 inculpatul GI a încercat să-i sustragă mai mulţi spalieri pentru vie fiind surprins în flagrant de martorul MD
La aceeaşi dată de 11.03.2010 numita GS din com…. , jud.Bacău, a sesizat faptul că în aceeaşi zi, în jurul orelor 10,00, inculpatul GI a pătruns fără consimţământul ei în curtea locuinţei sale şi a ameninţat-o cu moartea şi că îi va da foc la casă .
Prin rezoluţia procurorului din 08.04.2010 cauzele au fost conexate sub nr. unic 1837/P/2010 .
Probatoriul administrat în cauză a relevat următoarea situaţie de fapt :
Partea vătămată CB este proprietarul unui teren grădină situat în intravilanul satului .. cu vecinii : N-drum sătesc, S- AT , E- ME , V- AB , care este împrejmuit cu gard din plasă montată pe stâlpi din beton .
În jurul orelor 18,30 inculpatul s-a deplasat la terenul grădină proprietatea părţii vătămate unde a scos din pământ un nr. de 4 stâlpi din beton cu scopul de a-I sustrage în vederea valorificării în interes personal .
În timp ce scotea stâlpii din beton din pământ inculpatul a fost surprins de martorii ID şi MD care l-au oprit din activitatea infracţională şi au anunţat partea vătămată .
Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii declarând că de unul singur s-a deplasat la terenul proprietatea părţii vătămate CB cu scopul de a sustrage mai mulţi stâlpi din beton şi în timp ce-i scotea din pământ a fost surprins în flagrant de martorii MD şi ID .
La data de 11.03.2010, în jurul orelor 10,00 partea vătămată GS se afla în locuinţa sa din com…. jud.Bacău şi la un moment dat s-a trezit cu inculpatul GI , aflat într-o stare avansată de ebrietate , care fără acordul ei a pătruns în curte şi apoi în casă, după care a început să o ameninţe cu moartea şi că-I va da foc la imobil .
Fiindu-i teamă partea vătămată a cerut ajutorul vecinului MS pentru a-l da pe inculpat afară din locuinţă .
De faţă cu martorul inculpatul a continuat să o ameninţe pe partea vătămată cu moartea şi că-i va da foc la locuinţă şi la cererea expresă a acestora de a părăsi imobilul, a refuzat .
Partea vătămată împreună cu MS s-au deplasat la Postul de Poliţie al com… pentru a sesiza cele întâmplate fiind urmaţi şi de inculpat care în prezenţa martorului CB a recunoscut că a pătruns în curtea şi locuinţa părţii vătămate, dar i-a vorbit frumos .
Cu privire la faptele reclamate de partea vătămată inculpatul declară că la data de 11.03.2010 s-a deplasat la domiciliul acesteia pentru a-şi lua câteva bunuri care-i aparţin , că a pătruns în curte şi locuinţă cu acceptul părţii vătămate şi nu a avut nici un conflict în care să o ameninţe pe aceasta .
Fapta comisă de inculpat se probează cu : declaraţie parte vătămată CB , proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţie parte vătămată GS , declaraţii de martori MD, ID, CB , MS , declaraţiile inculpatului .
Faptele inculpatului care în seara zilei de 10.03.2010, în jurul orelor 18,30, după lăsarea întunericului s-a deplasat la terenul grădină proprietatea părţii vătămate CB situat în intravilanul com… , jud.Bacău , unde din gardul împrejmuitor a scos din pământ mai mulţi stâlpi din beton cu scopul de a-i sustrage fiind întrerupt din executarea hotărârii de a săvârşi infracţiunea de martorii ID şi MD, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g Cod penal . În ziua de 11.03.2010, în jurul orelor 10,00 a pătruns fără drept în curtea locuinţei părţii vătămate GS din com… jud.Bacău, după care a ameninţat-o cu moartea şi că-i va da foc la casă şi apoi a refuzat să părăsească imobilul la cererea acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu şi ameninţare, fapte prevăzute de art.192 alin.1 Cod penal, art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .
La individualizarea pedepselor instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume : gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă , urmările produse , atitudinea sinceră de recunoaştere a faptelor , precum şi de recuperarea prejudiciului , urmând să aplice inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege
Întrucât faptele au fost săvârşite în concurs real de infracţiuni urmează ca pedepsele ce urmează a fi aplicate să fie contopite în pedeapsa cea mai grea potrivit prevederilor art. 33 lit. a Cod Penal şi art. 34 lit. b Cod Penal .
Apreciind că scopul pedepsei rezultante ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins şi fără privare de libertate şi văzînd că , sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege , instanţa în baza art. 81 Cod Penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi va stabili termen de încercare în condiţiile art. 82 Cod Penal.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art .83 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
Motivat de faptul că bunurile au fost recuperate se va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă .
Pentru aceste motive, a fost condamnat inculpatul GI la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare. cu suspendarea condiţionată a executării.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu