Opoziţie la cesiunea de părţi sociale. Condiţii de admisibilitate

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.

Tip: Sentinţă comercială Nr./Dată: 66/CC/2011 (03.05.2011) Autor: Tribunalul Bistriţa-Năsăud-Secţia Comercială Domenii asociate: Societăţi comerciale

Opoziţie la cesiunea de părţi sociale. Condiţii de admisibilitate.

Condiţia de admisibilitate a cererii de opoziţie este aceea ca hotărârea asociaţilor privitoare la transmiterea părţilor sociale ale societăţii să fie păgubitoare pentru creditorii sociali sau alte persoane, respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care să nu poată fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părţilor sociale.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. com., de cont. adm. şi fisc., sent. nr. 66/CC/21 ianuarie 2011)

Prin acţiunea înregistrată reclamanta Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa, în contradictoriu cu pârâta SC RV SRL a formulat opoziţie împotriva Hotărârii asociaţilor de cesionare a părţilor sociale, solicitând admiterea acesteia, revocarea hotărârii asociaţilor din data de 18.08.2010 prin care se aduc grave prejudicii bugetului de stat prin neplata impozitelor şi taxelor până la achitarea integrală a acestora, totodată obligarea asociaţilor la plata pasivului societăţii cesionare. De asemenea, a solicitat şi suspendarea cesiunii părţilor sociale până la finalizarea prezentei opoziţii, petit cu privire la care instanţa a dispus disjungerea şi formarea unui nou dosar care urma a se soluţiona în şedinţă publică, conform încheierii din şedinţa camerei de consiliu din 15.10.2010.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1/18.08.2010 a asociaţilor pârâtei SC RV SRL s-a decis transmiterea prin cesiune la valoare nominală, a celor 20 părţi sociale, în valoare totală de 200 lei în numerar, după cum urmează: asociatul RI transmite 10 părţi sociale în valoare de 100 lei d-nului SM, iar asociata RIA transmite 10 părţi sociale în valoare de 100 lei d-lui RS, transmitere care va opera, conform menţiunilor din hotărâre, la data expirării termenului de 30 de zile de la data publicării hotărârii în M.O. partea a IV-a, în absenţa formulării vreunei opoziţii.
Este real că potrivit prevederilor art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată, „creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile”.
Totodată, incidente în speţă sunt dispoziţiile art. 202 alin.2 ind.3 din aceeaşi lege, potrivit cu care „creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaţilor privitoare la transmiterea părţilor sociale pot formula o cerere de opoziţie, prin care să solicite instanţei să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat precum şi, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenţionează să-şi cedeze părţile sociale, dispoziţiile art.62 din aceeaşi lege aplicându-se corespunzător”.
Prin prisma acestei dispoziţii legale invocate de către creditor rezultă condiţia de admisibilitate a cererii de opoziţie ca fiind aceea prin care hotărârea asociaţilor privitoare la transmiterea părţilor sociale ale societăţii să fie păgubitoare pentru creditorii sociali sau alte persoane, respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care să nu poată fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părţilor sociale.
Or, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenţei unui prejudiciu cauzat prin hotărârea nr. 1/18.08.2010 a asociaţilor pârâtei SC RV SRL, faptul în sine că la data hotărârii de cesionare a părţilor sociale, societatea comercială avea obligaţii faţă de bugetul statului în valoare de 56.081 lei, nereprezentând un prejudiciu în sensul prevederilor legale sus citate. Aceasta, întrucât transmiterea părţilor sociale în cazul societăţilor care se constituie pe principiul intuitu personae - caracter pe care îl împrumută şi societăţile cu răspundere limitată, această categorie împrumutând caractere atât ale societăţilor de persoane, cât şi ale societăţilor de capitaluri – având drept consecinţă substituirea asociatului cedent cu o altă persoană, ar putea eventual leza încrederea şi cunoaşterea reciprocă, factori determinanţi în constituirea acestor categorii de societăţi. O atare lezare însă nu se repercutează nici direct, nici indirect, asupra raporturilor juridice pe care societatea comercială le are cu reclamanta, având ca obiect obligaţiile bugetare ale pârâtei, a căror existenţă nu este influenţată de persoanele titulare ale drepturilor conferite de părţile sociale deţinute.
Inexistenţa prejudiciului invocat de reclamantă rezidă în specificul răspunderii în cadrul societăţilor comerciale cu răspundere limitată, în sensul că pentru obligaţiile sociale, răspunderea aparţine societăţii comerciale, entitate căreia legea îi conferă personalitate juridică şi patrimoniu propriu, distinct de al asociaţilor, aceştia din urmă răspunzând în cazul acestui tip de societate comercială, numai în limita aportului lor.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, instanţa urmează să respingă, ca nefondată, opoziţia formulată de reclamanta AFP Bistriţa împotriva Hotărârii nr. 1/18.08.2010 a asociaţilor pârâtei SC RV.