***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
MinoriDezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data , cand s-au pus concluzii in fond, ce au fost consemnate in incheierea din acea zi si care fac parte integranta din prezenta.
In vederea reexaminarii actelor si lucrarile dosarului, s-a amanat pronuntarea astazi , cand in urma deliberarii se va pronunta urmatoarea sentinta:
J U D E C A T A
Asupra actiunii civile de fata.
Reclamanta T.D. a chemat in judecata pe paratul I.S., solicitind ca prin sentinta ce se va da , sa i se incredinteze spre crestere si educare pe minorul I.F. si sa fie obligat paratul la pensie de intretinere pentru minor cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta arata ca a intrat in relatii de concubinaj cu paratul in anul 2005 iar din aceste relatii a rezultat minorul I.F..
Arata ca inca de la inceputul relatiei au existat discutii generate de parintii paratului , mai precis de mama acestuia care s-a opus convetuirii lor incercind sa-l determine pe parat sa o abandoneze.
Atitudinea mamei paratului a fost mai mult decat ostila in sensul ca in permanenta o jignea ii adresa cuvinte dure reprosindu-i ca nu a primit zestre ajungind pana la loviri si amenintari ca ii va desparti.
Mai arata ca pozitia culpabila a paratului a constatat in aceea ca nu a luat nici un fel de atitudine mai mult s-a lasat influientat si treptat se comporta violent si o lovea.
Discutiile cu paratul s-au inmultit din momentul in care paratul care era toata ziua plecat ii cerea insistent sa-l duca pe minor la mama sa si pentru ca nu a fost de acord s-a manifestat violent.
O astfel de situatie s-a petrecut si la data de l martie 2009 cind paratul l-a luat pe minor si l-a dus la mama sa, iar pe ea a alungat-o.
Minorul este de virsta frageda avind l an si 3 luni are nevoie de mama si va suferi o trauma daca vor fi despartiti mai ales ca paratul este permanent plecat nu are cum sa se ocupe efectiv de copil .
Paratul de altfel nici nu manifesta interes in acest sens , deoarece atunci cind ii cerea ajutorul pentru ingrijirea copilului afirma ca „ el nu este dadaca”.
Pe perioada cind era insarcinata exista o banuiala ca va avea gemeni in aceste conditii paratul fiind de acord cu propunerea fratelui sau de a-i da unul din copii .
Dupa ce a fost alungata din domiciliul comun a incercat sa viziteze minorul dar a fost inpiedicata si amenintata cu bataia.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 42 cod familie si art. 86-94 din codul familiei.
La actiune reclamanta a atasat copii de pe certificatul de nastere al minorului .
Paratul prin intimpinare si cerere reconventinala a aratat ca minorul de la virsta de 3 luni a fost crescut de parintii lui , in comuna P. unde mergea zilnic pentru a vedea copilul iar acesta fiind de virsta frageda il aducea si in domiciliul comun cate 2-3 ore la aproximativ 2 saptamini.
Reclamanta este o fire instalabila psihic in anul 2008 avind o tentativa de sinucidere iar in anul 2009 a plecat din domiciliul comuna lasind copilul la paritnii lui.
Dupa plecarea din domiciliu comun reclamanta a venit o singura data sa vada minorul si a provocat scandal.
Deoarece poseda conditii optime de crestere si educare pentru minor solicita respingerea actiuni si admiterii cererii reconventionale in sensul ca sa i se incredinteze lui spre crestere si educare minorul I.F.
Pentru solutionarea cauzei instanta a administrat probe cu inscrisuri martori , si interogatoriu ,( incheierea din l3.04.2009 fila 20 dosar).
Au fost depuse referate de ancheta sociala efectuate la domiciliul bunicilor reclamantei fila 29 dosar , la domiciliu parintilor paratului fila 3l dosar si la domiciliul reclamantei , fila 83 dosar.
Au mai fost depuse inscrisuri privind situatia minorului respectiv adeverinta medicala , act de proprietate al reclamantei pentru apartamentul din Rm.sarat , acte privind activitatea desfasurata de parat si posibilitatile materiale ale acestuia ,( autorizatie persoana fizica , relatii de la politia Rm.Sarat urmare unei internari in spital a reclamantei).
In cauza au fost audiati martorii S.M. si M.G. propusi de reclamanta A.M. si C.N. propusi de parat.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele .
Partile au intetinut relatii de concubinaj incepind cu anul 2005 pana in luna martie 2009 .
Din relatiile partilor a rezultat un copil care a decedat dupa nastere iar in anul 2007 s-a nascut minorul I.F..
Relatia de concubinaj dintre parti nu a decurs normal inca de la inceput deoarece parintii paratului care nu au fost de acord au insistat pentru ca relatitia de concubinaj sa fie intrerupta.
Partile au convetuit pe perioada concubinajului la un apartament situat in R.S. proprietatea parintilor paratului.
Partile aveau discutii anterior dar mai ales dupa nasterea minorului I.F. deoarece paratul dorea sa duca copilul pentru a fi crescut de parintii sai in comuna P. lucru cu care reclamanta nu a fost de acord.
Cu toate acestea paratul in anul 2009, a luat copilul in varsta de numai 3 luni si l-a dus la parintii sai , iar pe reclamanta a alunga-o din domiciliu comun.
Dupa despartire reclamanta a inceract sa viziteze minorul chiar sa-l ia de la parintii paratului insa a fost impiedicata de acestia si de un frate al paratului care locuieste in acelasi imobil.
Ambii parinti solicita incredintarea minorului care in prezent are virsta de 3 ani si 4 luni.
Instanta are de analizat pe baza probelor administrate conditiile pe care le ofera fiecare din parinti urmind ca prin hotarirea pe care o va pronunta sa aiba in vedere interesul superior al copilului .
In pronuntarea hotaririi se are in vedere situatia de fapt concreta reala , care rezulta din inscrisurile depuse raspunsuile la interogator si declaratiile martorilor si anume .
l. faptul ca minorul nu se afla la nici unul din parinti ci la parintii paratului fiind dus la acestia de la virsta de 3 luni fara acordul mamei.
2. relatiile tensionate dintre familia paratului si reclamanta care i-au retinut copilul si nu au lasat-o nici sa-l vada.( declartiile martorilor reclamantei care au relatat ca aceasta a incercat de mai multe ori sa-si ia copilul dar a fost alungatata si batuta de fratele paratului si de mama acestuia care au jignit-o au alungat-o si au tirit-o pe jos.).
3. paratul traieste cu alta femeie la apartamentul din R.S. si lasa copilul la parinti pentru a nu avea probleme si a se desparti de femeia respectiva.
4. reclamanta a incercat in mai multe rinduri sa se impace cu paratul a mers la locul de munca al acestuia cu pachete pentru copil deoarece la parintii lui nu era primita.
5.relamanta a plecat in Italia la mama sa unde a muncit si a obtinut sume de bani cu care si-a cumparat un apartament in R.S. pentru a crea conditii optime de crestere si educare a minorului .In indeplinirea obligatiilor parintesti primeste ajutor de la mama ei care lucreaza de mai multi ani in Italia.
6.paratul nu indeplineste efectiv obligatia de parinte privind ingrijirea si educarea minorului ci parintii lui - copilul fiind bolnav intr-o perioada a fost dus la medic de fratele si mama paratului -(declaratia martorei S.M.) .Tot din declaratiie martorilor a mai rezultat ca minorul nu este dus la gradinita paratul exprimindu-se ca nu-l va duce pana nu se va termina procesul.
7 . la data cumpararii apartamentului din R.S. reclamanta a avut acordul paratului si a fost ajutata de acesta pentru a-l amenaja in scopul de a locui impreuna si a nu mai fi influentati de parinti dupa care paratul nu a mai dorit acest lucru.
8.cu privire la afimatia paratului si declaratiile martorilor acestuia - potrivit carora – reclamanta ar fi instalabila psihic incercind sa se sinucida – aceasta imprejurare nu a fost dovedita cu probe certe, iar daca a existat o stare emotionala mai deosebita intr-o anumita perioada aceasta manifestare se poate explica avind in vedere presiunile la care a fost supusa din partea paratului si a familiei sale de a i se lua copilul , incidentul avind loc cu mai multi ani in urma.
9.cu privire la imprejurarea relatata de parat in cererea reconventionala potrivit careia reclamanta nu detine locuinta ci este gazduita de diverse persoane si ca lucreaza la un bar aceasta nu este reala deoarece s-a dovedit cu actul de vinzare cumparare ca reclamanta detine un apartament proprietate iar cu privire la celalalt aspect nu reclamanta este cea care traieste cu alt barbat si nu se intereseaza de copil ci chiar paartul care l-a dus la parinti dupa care a intrat in relatii cu alta femeie.
Instanta mai retine faptul ca partile nu au ajuns la un acord cu privire la minor desi s-au acordat mai multe termene , intr-o anumita perioada pe parcursul procesului existind chiar sanse de impacare insa aceasta nu s-a realizat interesele partilor fiind in conflict.
Fata de aceasta situatie instanta trebuie sa stabilasca care este sau mai degraba ce forma trebuie sa imbrace interssul superior al copilului .
Ca si criterii de determinare a interesului superior al copilului se impun a fi enumerate ; nevoile fizice , emotionale , psihologice ale copilului ,avind in vedere virsta si etapa de dezvoltare , natura , forta si stabilitatea relatiiei dintre copil si fiecare din parinti , membrii familiei restrinse si extinse.
Fata de acestea cum reclamantei i s-a luat copilul de la virsta frageda fara acordul ei si desi in acel stadiu de dezvoltare avea nevoie permanenta de prezenta mamei , cum paratul a lasat copilul in grija bunicilor in comuna P. si a intrat in relatii cu alta femeie avind cu aceasta un alt domiciliu si avind in vedere atitudinea paratului , de a nu a mai lasa pe reclamanta sa-si vada macar copilul instanta apreciaza ca interesul superior al minorului impune ca sa fie incredintat reclamantei, aceasta comportare a paratului fiind de natura a-i provoca suferinte copilului.
Hotarirea trebuie sa se dea numai dupa ce se afla raspunsul la intrebarea care din parinti asigura copilului o dezvoltare fizica si psihica normala inclusiv nevoia de stabilitate; reclamanta care a incercat toate posibilitatile de impacare , de a-si vizita copilul de a-i asigura conditii materiale de viata plecind in Italia la munca de unde a venit cu sume de bani pentru cumpararea apartamentului , care s-a dus personal cu pachete la copil cu cadouri , mergind chiar la locul de munca al paratului pentru a lasa bunirile respective , sau paratul care a alungat-o pe reclamanta din domiciliu comun a lovit-o si apoi i-a luat copilul dupa care a intrat in rlatii de concubinaj cu alta femeie.
Evident paratul este cel care nu creaza copilului un climat normal de crestere si educare si nu creaza copilului o stare de stabilitate privindu-l de afectiunea si ingrijirea mamei si punându-i in pericol dezvoltarea fizica si psihica cu consecinte care pot aparea ulterior daca aceste relatii dintre parinti nu se vor imbunatati.
In concluzie instanta va admite actiunea formulata de reclamanta fiind indeplinite dispozitiile legale prevazute de art. 65 cod familie cu referire la art. 42 cod familie,va respinge cererea reconventionala formulata de parat si pe cale de consecinta va incredinta reclamantei spre crestere si educare pe minorul I.F..
La data solutionarii cauzei nici reclamanta si nici paratul nu au solicitat pensie de intretinere pentru minor astfel incat instanta va lua act de aceste cereri.
In baza art.274 cod pr. civila ,urmare compensarii cheltuielilor de judecata paratul va fi obligat la 6 lei catre reclamanta reprezentind taxa judiciara de timbru.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste
Admite actiunea civila avand ca obiect incredintare minor, formulată de reclamanta T.D. in contradictor cu paratul I.S..
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul reclamant I.S. in contradictor cu reclamanta parata T.D..
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare pe minorul I.F. .
Ia act ca reclamanta nu solicita pensie de intretinere pentru minor.
Obliga paratul la 6 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11 martie 2011.
Presedinte Grefier
F.S. L.C.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu