***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
Contestaţie la executareR O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 2646/2011
Şedinţa publică de la 18 Martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE F M
Grefier SB
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii T M şi T M şi pe intimata BC R SA,
având ca obiect „contestaţie la executare +suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns contestatorul T M, personal şi asistat
de avocat DF, acelaşi apărător şi pentru contestatoarea T M, lipsind aceasta şi intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că la
dosarul cauzei s-au ataşat dosarul nr. 17154/280/2010 al Judecătoriei Piteşti, copii certificate ale
înscrisurilor aflate în dosarele de executare nr.68 şi 69/2010 solicitate intimatei ( f.31 – 282), note
scrise formulate de contestatori, la care s-a anexat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară.
Apărătoarea contestatorilor depune la dosar împuternicire avocaţială.
La întrebarea instanţei, apărătoarea contestatorilor precizează că se contestă suma de
98.273,67 lei.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 18.02.2011 s-a pus în vedere
contestatorilor să depună la dosar dovada achitării cauţiunii în cuantum de 10 % din valoarea
contestată, însă la acest termen s-a precizat valoarea contestată, instanţa va acorda un nou termen
de judecată pentru când va în vedere contestatorilor, să facă dovada achitării cauţiunii în cuantum
de 9.827 lei, în vederea discutării cererii de suspendare a executării silite, sub sancţiunea prevăzută
de lege.
După acordarea termenului de judecată, se prezintă contestatorii personal şi asistaţi de
avocat D F care solicită reluarea cauzei arătând că renunţă la judecata cererii de suspendare şi
solicită să fie soluţionat dosarul la acest termen.
Se legitimează contestatorul T M – CNP şi contestatoarea T M – CNP , care precizează
că renunţă la cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare
şi solicită acordarea cuvântului asupra contestaţiei la executare întrucât nu mai au alte cereri de
formulat în cauză.
În raport de precizarea făcută de contestatori la acest termen, în baza disp.art.246 Cod
procedură civilă, instanţa ia act de renunţarea contestatorilor Teodorescu Marian şi Teodorescu
Mariana la judecata capătului de cerere prin care se solicita suspendarea executării silite până la
soluţionarea contestaţiei la executare.
De asemenea, instanţa ia act de cererea formulată de către părţi, constată cauza în stare de
judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Contestatorii T M şi TM, prin apărător, avocat DF, având cuvântul, solicită admiterea
contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată, anularea tuturor formelor de executare silită
efectuate în dosarele de executare nr.68/2010 şi 69/2010 ale executorului bancar E G, întrucât
actele de executare fiind premature, având în vedere că sunt garanţi ai împrumutului acordat de
BCR SA către fosta SC M ST SRL, actual SC A D SRL, societate care în prezent se află în
procedura insolvenţei, intimata având posibilitatea să se înscrie la masa credală, aşa cum prevede
procedura specială în materie. Mai arată că deşi societatea are bani în bancă, conturile acesteia
sunt blocate datorită procedurii insolvenţei.
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată sub nr.605/280/2011 contestatorii T M şi T M în contradictoriu
cu intimata B CR S.A. a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare din
dosarul de executare silită nr.68/2010 al executorului bancar G E, a actelor de executare din
dosarul de executare silită nr.69/2010 al executorului bancar G E, solicitând instanţei ca prin
hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea actelor de executare, inclusiv a încheierii de şedinţă
pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.17153/280/2010 prin care a fost încuviinţată
executarea silită.
Au mai solicitat contestatorii suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă
a contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei au arătat că în data de 30 decembrie 2010 au primit de la O.CP.I.
Argeş încheierea nr.39249/10 noiembrie 2010 prin acre erau informaţi că asupra imobilului teren
proprietatea lor a fost notată somaţia de plată nr.68/2010 emisă de executorul bancar G E.
Mai arată că în data de 5 ianuarie 2011 au solicitat O.C.P.I. extrase de pe documentele în
baza cărora a fost efectuată notată în cartea funciară, arătând că aceste înscrisuri le-au fost
comunicate în data de 10 ianuarie 2011.
Precizează că titlurile pe care se bazează aceste somaţii sunt:
- contractul de ipotecă nr.210/J119/13428/2007, contract prin care ei, în calitate de
persoane fizice garantau împrumutul acordat de BCR S.A. către S.C. M S T S.R.L. în cuantum de
1.049.354 lei, pentru somaţia nr.68/2010 şi
- contractul de ipotecă nr.700/J120a/13428/2007, contract prin care ei, în calitate de
persoane fizice garantau împrumutul acordat de BCR S.A. către S.C. M S T S.R.L. în cuantum de
815.000 lei, pentru somaţia nr.69/2010.
Mai arată contestatorii că solicită anularea tuturora actelor de executare pentru faptul că se
încearcă executarea lor pentru o creanţă care nu este certă, lichidă şi exigibilă, astfel cum prevăd
disp. art.397 Cod proc. civ.; că ei, în calitate de persoane fizice sunt garanţi ai împrumutului
acordat de BCR S.A. către S.C. M S T S.R.L.; că împotriva S.C. M S T S.R.L. s-a deschis
procedura insolvenţei, iar la data de 6 septembrie 2010 s-a publicat în BPI tabelul creanţelor,
document în care BCR a înscris o creanţă de 1.292.057 lei împotriva S.C. M S T S.R.L.
Menţionează că suma solicitată a fi plătită de ei, aşa cum rezultă din însumarea sumelor
menţionate în cele două titluri executorii este de 2.192.954,17 lei, sumă care este cu aproximativ
1.000.000 lei mai mare decât suma pe care B.C.R. o solicită de la împrumutatul principal.
Arată că ei nu pot fi ţinuţi răspunzători pentru o sumă mai mare decât cea datorată de
debitorul principal, considerând că sunt incidente disp. art.36 din Legea nr.85/2001, care
stipulează că după data deschiderii procedurii nu mai curg majorări şi penalităţi, arătând că acestea
nu pot să curgă nici împotriva lor, deoarece în acest fel s-ar ajunge ca o obligaţie accesorie să fie
mai mare decât obligaţia principală, cu atât mai mult cu cât arată ei, că obligaţia asumată a fost
aceea de a plăti cel mult cât are de plătit debitorul principal şi nu mai mult decât acesta.
Totodată arată că au cunoştinţă de faptul că în patrimoniul S.C. M S T S.R.L. (actual S.C.
A T DS.R.L.) se află sume semnificative de bani în conturile acestei societăţi – peste 150.000 lei -
cât şi bunuri mobile ce urmează a fi valorificate în procedura insolvenţei precum şi suma de
încasat.
În drept, plângerea contravenţională se întemeiază pe disp. art.399 Cod proc. civ.
Au anexat contestaţiei la executare înscrisuri (filele 6-17).
La data de 18.03.2011 au depus la dosar înscrisurile de la filele 295-315 şi raportul de
expertiză contabilă extrajudiciară (filele 291-294).
Intimata nu a depus întâmpinare.
S-au solicitat de către instanţă copii ale înscrisurilor din dosarele de executare nr.68/2010
şi nr.69/2010 ale executorului bancar G E (filele 31-147 şi 148-315).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 18.03.2011 contestatorii au renunţat la judecata cererii de suspendare a
executării silite.
Faţă de cele prezentate instanţa constată şi reţine următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de contractele de credit nr. J120/ 13428/12.03.2007
(filele 141-147) şi J119/13428/12.03.2007 (filele 92-97), modificate prin actele adiţionale
ulterioare (filele 105-140 şi 83-91) şi contractele de ipotecă nr.211/J120/13428/2007 autentificat
sub nr.599/12.03. 2007 la BNP A S (filele 102-104), nr.210/J119/13428/ 12.03.2007 autentificat
sub nr.598/12.03.2007 la BNP A S (filele 80-82) şi contractul de ipotecă nr.699/J120/19.09.2007
autentificat sub nr.2254/19.07. 2007 la BNP A S (filele 98-101) a început executarea silită în
cadrul dosarului de executare nr.68/2010 al executorului bancar G E.
La data de 20.07.2010 contestatorii, în calitate de garanţi ipotecari ai S.C. A T DAG
S.R.L.(fosta S.C. M S T S.RL.), au fost notificaţi în legătură cu faptul că S.C. A TDAG
S.R.L.(fosta S.C. M STAR T S.RL.) nu şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din contractul de credit
nr.J120/ 13428/12.03.2007 şi J119/13428/12.03.2007 modificate prin actele adiţionale ulterioare.
În aceeaşi notificare se arată că ,,la data prezentei asupra societăţii s-a deschis procedura
insolvenţei şi înregistrează restanţe faţă de bancă în sumă de 1.289.342,14 lei, reprezentând credite
şi dobânzi, cu un serviciu al datoriei de 169 zile (fila 79).
La data de 05.08.2010 prin Dispoziţia nr.967 E/05.08.2010 s-a autorizat executarea silită
imobiliară împotriva debitorilor Teodorescu Marian şi Teodorescu Mariana (fila 76).
Prin încheierea de şedinţă din 05.10.2010 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul
nr.17153/280/2010 (fila 68) s-a încuviinţat executarea silită indirectă prin urmărire imobiliară
împotriva debitorilor T M şi T M.
La data de 09.11.2010 s-a încheiat procesul-verbal de situaţie (fila 66) şi la aceeaşi dată s-a
emis somaţia nr.68/09.11.2010 (fila 65), comunicată contestatorilor potrivit adresei nr.848/09.11.
2010 (fila 62) şi procesului-verbal de constatare /comunicare a actelor de procedură (fila 60) la
data de 04.01.2011.
S-a întocmit raportul de evaluare a imobilului (filele 45-51).
La data de 17.02.2011 s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a preţului de vânzare la
licitaţie (fila 44), iar la 21.02.2011 s-a încheiat procesul-verbal privind afişarea publicaţiilor de
vânzare (fila 43) şi procesul-verbal de vânzare imobiliară nr.68/21.02.2011 (fila 42), comunicate
potrivit procesului-verbal din 21.02.2011 (fila 41) şi dovezilor de primire şi proceselor-verbale de
predare (filele 37-39).
La data de 23.02.2011 s-a încheiat procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale
nr.68/23.02.2011 (fila 36), comunicat potrivit înscrisurilor de la filele 32-34).
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.120/ 13428/12.03.2007
(276-282) modificat prin actele adiţionale ulterioare (filele 240-275) şi contractul de ipotecă nr.
700/J120a/13428/19.07.2007 autentificat sub nr.2255/19.07.2007 de BNP AS (filele 236-239) a
început executarea silită în cadrul dosarului de executare nr.69/2010 al executorului bancar G E.
La data de 20.07.2010 contestatorii, în calitate de garanţi ipotecari ai S.C. A TD AG
S.R.L.(fosta S.C. MS T S.RL.), au fost notificaţi în legătură cu faptul că S.C. A T DAG
S.R.L.(fosta S.C. MS T S.RL.) nu şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din contractul de credit
nr.J120/ 13428/12.03. 2007 şi J119/13428/12.03.2007 modificate prin actele adiţionale
ulterioare.
În aceeaşi notificare se arată că ,,la data prezentei asupra societăţii s-a deschis procedura
insolvenţei şi înregistrează restanţe faţă de bancă în sumă de 1.289.342,14 lei, reprezentând credite
şi dobânzi, cu un serviciu al datoriei de 169 zile (fila 233).
La data de 05.08.2010 prin Dispoziţia nr.966 E/05.08.2010 s-a autorizat executarea silită
imobiliară împotriva debitorilor T M şi T M (fila 230).
Prin încheierea de şedinţă din 28.09.2010 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul
nr.17154/280/2010 (fila 221) s-a încuviinţat executarea silită indirectă prin urmărire imobiliară
împotriva debitorilor T M şi T M.
La data de 09.11.2010 s-a încheiat procesul-verbal de situaţie (fila 217) şi la aceeaşi dată s-
a emis somaţia nr.69/09.11.2010 (fila 216), comunicată contestatorilor potrivit adresei nr.874/
12.11.2010 (fila 214) şi procesului-verbal de constatare /comunicare a actelor de procedură (fila
205) la data de 04.01.2011.
La data de 24.01.2011 s-a întocmit procesul-verbal de constatare /comunicare a actelor de
procedură (fila 199), iar la data de 27.01.2011 s-a întocmit procesul-verbal de constatare
/comunicare a actelor de procedură (fila 198).
S-a întocmit raportul de evaluare a imobilului (filele 157-172).
La data de 17.02.2011 s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a preţului de vânzare la
licitaţie (fila 156), iar la 21.02.2011 s-a încheiat procesul-verbal privind afişarea publicaţiilor de
vânzare (fila 155) şi procesul-verbal de vânzare imobiliară nr.69/21.02.2011 (fila 154), comunicate
potrivit procesului-verbal din 21.02.2011 (fila 153) şi dovezilor de primire şi proceselor-verbale de
predare (filele 149-151).
Analizând temeinicia contestaţiei prin prisma probelor administrate în cauză instanţa
apreciază că acţiunea este neîntemeiată motivat de următoarele:
Referitor la motivul invocat de contestatori potrivit căruia creanţa nu este certă, lichidă şi
exigibilă, instanţa analizând titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită în cadrul
ambelor dosare de executare (dosarul nr.68/2010 şi dosarul nr. 69/2010 al executorului bancar G
E) constată că executarea silită a fost efectuată pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, conform
dispoziţiilor art.379 alin.(1), alin.(3) şi alin.(4) Cod proc. civ.
În privinţa caracterului cert şi lichid al creanţei se constată că, existenţa acesteia rezultă din
titlurile executorii, câtimea ei fiind determinată prin acestea.
Referitor la exigibilitate, se constată că în raport de prevederile art.7.3. lit. c) din condiţiile
generale la contractul de credit nr.J119/13428/12.03.2007 şi art.7.3. lit. c) din condiţiile generale
la contractul de credit nr.J120/13428/12.03. 2007, este îndeplinită şi această condiţie.
În ce priveşte motivul invocat de contestatori referitor la faptul că împotriva S.C M S T
S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, făcând referire la incidenţa dispoziţiilor Legii nr.85/2006
potrivit cărora după deschiderea acestei proceduri nu mai curg majorări şi penalităţi, şi prin
urmare ei, în calitate de garanţi, nu pot fi obligaţi să plătească mai mult decât debitoarea societate
comercială în insolvenţă, instanţa apreciază că şi acest motiv este neîntemeiat, cu atât mai mult cu
cât dispoziţiile art.41 alin.(1) din Legea nr.85/2006 vizează o dispoziţie aplicabilă unei persoane
juridice aflată în procedura insolvenţei, nicidecum aplicabilă persoanelor fizice - garanţi ipotecari,
care au garantat creanţa cu patrimoniul propriu, distinct de patrimoniul persoanei juridice
debitoare aflate în insolvenţă.
Nu poate fi reţinută apărarea contestatorilor că prin cele două somaţii ar fi practic obligaţi
la plata sumei de 2.192.954,17 lei din raportul de expertiză extrajudiciară, întrucât, expertul nu a
făcut altceva decât a adunat sumele menţionate în somaţia nr. 68 şi 69/12.11.2010, fără însă a
examina faptul că suma de 1.311.922,22 lei menţionată în somaţia nr.68/09.11.2010 include şi
suma de 881.031,95 lei menţionată în somaţia nr.69/12.11.2010, derivând din acelaşi titlu
executoriu (contractul de credit nr.J120/13428/12.03.2007 modificat prin actele adiţionale
ulterioare) ce este menţionat în ambele somaţii.
În privinţa solicitării contestatorilor de anulare a încheierii de şedinţă pronunţată de
Judecătoria Piteşti în dosarul nr.17153/280/2010 prin care a fost încuviinţată executarea silită,
instanţa constată că nu a fost invocat niciun motiv de anulare care să fie supus analizei
Din cele prezentate reiese că, în cauză, contestatorii nu au făcut dovada existenţei vreunor
motive de nelegalitate sau netemeinicie a actelor de executare propriu-zise.
Având în vedere considerentele expuse instanţa va respinge contestaţia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii T M şi T M, domiciliaţi în
Mun.P, str. M B, nr.12, judeţul Argeş, împotriva intimatei B C R S.A., cu sediul în B, B-dul R E,
nr.5, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Martie 2011.
Preşedinte,
F M
Grefier,
S B
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu