sentinţă civilă

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.

Tip: Sentinţă civilă

Nr./Dată: 1436 (22.03.2011)

Autor: CRISTEA CRISTINA

Domenii asociate: Plăţi

ROMÂNIA -JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA BUFTEA
Dosar nr. 6944/94/2010
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.1436
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.03.2011
INSTANTA CONSITUITA DIN:

PRESEDINTE CRISTEA CRISTINA MARIA
GREFIER FLUTURE GEORGETA

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. IDC S.A. împotriva pârâtii GG si SC.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 15.03.2011, fiind consemnata în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre, însa instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de 22.03.2011, când, în aceeasi compunere, a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei, civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 6944/94/2010 din 19.07.2010 pe rolul Judecatoriei Buftea, reclamanta S.C. IDC S.A., a chemat în judecata pârâtii GM si SC, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligati la plata sumei de 516,86 RON, reprezentând cheltuieli cu titlu de utilitati si servicii de întretinere aferente perioadei octombrie 2008 – ianuarie 2010, achitate de catre I în numele si pe seama pârâtilor, sau prestate de I pentru imobilul-constructie JA20; obligarea pârâtilor la plata dobânzilor legale aferente debitului conform OG nr. 9/2000 si calculate pâna la data depunerii prezentei actiuni; obligarea pârâtilor la plata cuantumului dobânzilor legale actualizate pâna la data efectiva a platii integrale; obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate subscrisei cu judecarea acestui litigiu in temeiul art. 274 C.pr.civ.;
În motivare, a aratat ca în data de 21.09.2004 între I în calitate de Executant - vânzator si pârâtii GM si SC în calitate de beneficiari, s-a încheiat contractul de executie constructie cu si vânzare teren cu plata pe stadii de executie nr. 197 si Regulamentul de Ordine Interioara pentru viitorii locatari ai Ansamblului Rezidential J – Anexa 6 a contractului (în continuare „ROI"), prin care I s-a obligat sa realizeze constructia tip Margarit P+E+M în varianta caramida si a retelelor aferente conform planurilor si caracteristicilor tehnice standard, constructie ce a fost edificata pe lotul JA20 din ...., iar beneficiarii urmau sa achite pretul cuvenit conform cap. IV din contract.
I a predat imobilul constructie JA20 catre beneficiarii pârâti la data de 19.07.2005 conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
La data de 27.06.2005, s-a procedat la receptia imobilului de catre beneficiari acestia urmând achita în continuare catre Executant costurile aferente consumului utilitatilor furnizate de I sau de diverse societati comerciale si achitate de catre I, utilitati indicate în ROI, paza si servicii energie electrica, iluminat stradal, cheltuieli cu apa si canalizare, lucrari de întretinere si ridicare gunoi menajer, întretinere spatii verzi. A mai aratat ca în Ansamblul J nu a fost si nu a existat o Asociatie de proprietari care sa achite sumele ce fac obiectul prezentei cereri.
Astfel conform ROI reclamanta I si pârâta au convenit ca locatarii vor participa la achitarea costurilor cu energie electrica consumata pentru iluminatul stradal si pentru alimentarea pompelor de la instalatia de alimentare apa si canalizare precum si impozitul pe terenul aferent partilor comune(drum/alei si trotuare/post trafo/gospodarie apa). Aceste sume fiind repartizate pe numarul de case.
De asemenea pârâta în calitate de locatar a ansamblului rezidential J a beneficiat si de alte servicii comune respectiv paza/control acces/ iluminat stradal/energie electrica consumata pentru alimentarea pompelor cu apa si canalizare, ridicare gunoi menajer.
Începând cu luna octombrie 2008 si pâna în prezent pârâtii au efectuat doar anumite plati partiale aferente utilitatilor de întretinerii furnizate desi în toata aceasta perioada au beneficiat de aceste servicii.
Pentru achitarea cu întârziere a sumelor de plata prevazute prin contractul si ROI pârâta datoreaza dobânzi legale începând cu data primirii notificarii de conciliere conform O.G. nr.9/2000 modificata si completata, dobânzile legale asa cum prevad dispozitiile art.1084 Codul civil.
În temeiul art.7201 codul de procedura civila prin adresa nr.J126/25.01.2010, I a convocat pârâta în data 19.02.2010 în vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila.
În drept, a invocat prevederile art. 969, 1073, 1084 C.civ, art. 43 si 46 C.com.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de executie imobil, contracte cu furnizorii de energie electrica, contracte cu furnizorii de apa si canalizare, de contracte cu furnizorii de servicii de paza( f.7-29 dosar).
Reclamanta a depus cerere precizatoare la cererea de chemare în judecata, prin care a aratat ca întelege sa îsi restrânga valoarea pretentiilor capatului I de cerere la suma de 358,06 lei ( cu TVA inclus), reprezentând doar contravaloarea cheltuielilor de control acces furnizate în perioada septembrie 2008- iunie 2009.
Pârâta legal citata, a formulat întâmpinare prin care a aratat ca în cererea precizatoare formulata de reclamanta a solicitat obligarea pârâtilor la plata sumei de 358,06 lei reprezentând doar contravaloarea cheltuielilor control acces furnizate în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 achitate de catre I în numele si pe seama pârâtilor. Fata de aceasta precizare a solicitat sa se constate ca în raport de probele administrate cererea este neîntemeiata. Pârâtii sunt membrii ai Asociatiei de proprietari Ansamblul J înfiintata în anul 2006, prin care s-a hotarât ca începând cu data de 01.09.2008 sa renunte la postul de paza care era situat la intrarea în cartierul de locuinte si de asemenea sa nu mai plateasca cheltuielile de administratie catre reclamanta, în absenta oricarui temei legal. Hotarârea Asociatiei de proprietari a fost comunicata reclamantei în timp util înainte de data de 01.09.2008, aceasta nefiind mandatata sa reprezinte locatarii Anasmblului ori Asociatiei de proprietari în vreun contract care sa atraga obligatiile în sarcina sa.
Din adresele emise de reclamanta nr. 3525/12.11.2008 si nr.311/04.02.2009 în urma numeroaselor sesizari, reclamanta a ignorat toate aceste sesizari si a continuat sa factureze serviciul de control.
În drept au fost invocate dispozitiile art.115 si urm. Codul de procedura civila.
În dovedirea cererii a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriul reclamantei.
Analizând actele si lucrarile dosarului asupra cererii de chemare în judecata astfel cum a fost precizata, instanta constata urmatoarele:
În fapt, se retine ca între reclamanta SC IDC SA si numitii GM si SC s-a încheiat contractul de executie constructie cu plata în rate ../21.09.2001, în cadrul caruia reclamanta a realizat si vândut catre pârâti un imobil teren si casa – Lotul JA20 in Ansamblul rezidential J.
Potrivit art.1-2 din Regulamentul de ordine interioara al Ansamblului rezidential J, accesul în zona se face pe poarta instalata în .... inclusiv poarta va fi pazita, iar cu privire la costurile de control acces s-a prevazut ca acest serviciu a fost contractat atât în beneficiul tuturor locatarilor zonei, si având în vedere ca inclusiv reclamanta avea amplasate obiective în zona, costurile urmau a fi împartite între reclamanta si proprietari.
Reclamanta a facut dovada încheierii de contracte cu firme de paza refacturând catre locatarii ansamblului rezidential sumele achitate lunar catre acesti furnizori.
Astfel, la data de 28.06.2007, reclamanta a încheiat un contract de prestari servicii pentru activitatea de paza, a carui durata a fost prelungita conform vointei partilor potrivit art. 4.2. din contract, pâna la data de 31.03.2009 când societatea reclamanta a încheiat un nou contract de prestari servicii paza pâna la data de 30.09.2009. Sub imperiul ambelor contracte, a functionat un post de paza care deservea asigurarii controlului acces în ansamblul J si catre obiectivele apartinând reclamantei.
Facturile emise în executarea contractului atasate la 21-29, în perioada septembrie 2008- iunie 2009 fac dovada îndeplinirii obligatiilor contractuale de catre reclamanta. Faptul ca acestea nu îndeplinesc conditiile prevazute de art. 46 C.com. nepurtând semnatura pârâtilor, nu afecteaza obligatia de plata a acestora care izvoraste din contractul încheiat între parti.
În acest sens, în respectivul regulament de ordine interioara, a carui existenta nu a fost contestata de niciuna dintre parti si care reprezinta un contract cu forta obligatorie conform art. 969 C. civ, s-a prevazut expres ca în situatia în care titularii contractului nu vor achita cota parte din cheltuielile comune vor fi obligati sa suporte penalizarile de întârziere. Sustinerile pârâtilor conform carora regulamentul de ordine interioara nu a fost însusit de parti vor fi înlaturate cât timp acesta poarta semnatura acestora. În ceea ce priveste sustinerile pârâtilor referitoare la mandatarea reclamantei, instanta retine ca prin Regulamentul de ordine interioara pârâtii nu au mandat-o pe reclamanta sa încheie contracte privind asigurarea serviciului de paza, în numele lor, ci acestia si-au asumat obligatia de a achita contravaloarea serviciului de control acces si paza pe baza contractelor încheiate de reclamanta, în nume propriu. Asadar pârâtii nu au dobândit drepturi si obligatii odata cu încheierea contractului de paza, ci doar reclamanta. Acelasi act (ROI) face vorbire de administrator doar la pct. 18, care prin ipoteza nu se refera la serviciul de control acces si paza.
La data de 19.07.2006 s-a înfiintat Asociatia de proprietari Ansamblu J, persoana juridica cu personalitate juridica distincta fata de cea a asociatilor. Astfel, aceasta nu poate denunta în mod unilateral contractul ce contine Regulamentul de ordine interioara agreat de pârâtii asociati anterior înfiintarii asociatiei cât timp nu s-a încheiat un act juridic prin care se transfera, cu acordul reclamantei, drepturile si obligatiile pârâtilor catre asociatie. Asadar pârâtii ramân obligati a achita cheltuielile de control acces, independent de adresa transmisa de catre asociatie reclamantei, care nu are niciun efect asupra obligatiilor contractuale agreate.
În drept, potrivit art. 969 si 970 alin. 1 C. civ., conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante si trebuie executate cu buna-credinta. Analizând dispozitiile art. 1073, 1075-1078, 1081-1086 C.civ. rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile contractuale este necesara îndeplinirea urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, constând în neexecutarea obligatiilor contractuale, producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, existenta unei legaturi de cauzalitate între cele doua si existenta culpei pârâtilor.
Instanta retine ca, fiind vorba de o obligatie de rezultat, în sarcina pârâtilor opereaza o prezumtie relativa, respectiv de neexecutare a obligatiei contractuale si de culpa în neexecutarea obligatiei, în conditiile prevazute de art. 1082 C.civ, potrivit carora, „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligatiei sau pentru întârzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din partea-i, afara numai daca nu va justifica faptul ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata”, creditoarea trebuind doar sa dovedeasca existenta contractului si executarea propriei obligatii.
Instanta retine ca desi pârâtii au beneficiat de serviciile respective, în conditiile în care nu s-a dovedit în cauza contrariul, acestia nu au înteles sa respecte dispozitiile contractuale prin executarea obligatiei ce le incumba, de a achita contravaloarea serviciului de control acces în perioada septembrie 2008- iunie 2009, cuprinsa în facturile fiscale depuse la dosar, acumulând astfel un debit catre reclamanta de 359,24 lei, producând un prejudiciu material egal cu aceasta valoare în patrimoniul reclamantei, ce a fost nevoita sa achite aceste sume catre societatile de paza. Legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este indiscutabila, în lipsa neexecutarii obligatiei de catre pârâti neexistând prejudiciul reclamantei.
În ceea ce priveste conditia vinovatiei, opereaza prezumtia de culpa în persoana pârâtilor, acestia nedovedind faptul exonerator de vinovatie desi le revenea sarcina probei. Totodata acestia prin raspunsurile la interogatoriu recunosc ca au beneficiat de serviciul de control acces în perioada septembrie 2008-iunie 2009 asa cum a fost prevazut în contractele de furnizare servicii de paza ce s-au derulat în aceasta perioada, costul acestuia fiind împartit conform prevederilor contractuale din Regulament.
Având în vedere ca pârâtii nu si-au respectat obligatiile contractuale, nefacând dovada achitarii debitului solicitat prin cererea de chemare în judecata, cu toate ca si-au însusit obligatia de plata a contravalorii serviciilor de control acces, si avându-se în vedere principiul general de drept pacta sunt servanda (forta obligatorie a actului juridic civil), instanta, în baza art. 969 Cciv, urmeaza sa admita acest capat de cerere, constatând îndeplinirea conditiilor cumulative ale raspunderii civile contractuale si sa oblige pârâtii la achitarea sumei de 358,06 lei catre reclamanta.
În ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea dobânzilor legale, instanta retine ca acestea au natura juridica a daunelor interese compensatorii si pentru acordarea lor trebuie întrunita si conditia punerii în întârziere a pârâtilor, conform art. 1081 C.civ. Având în vedere ca raportul dedus judecatii este unul comercial, conform art. 56 C.com. sunt aplicabile dispozitiile art. 43 C.com., astfel ca pârâtii sunt de drept în întârziere de la data scadentei fiecarei facturi emise si neachitate integral, pentru suma neachitata.
Cu privire la valoarea acestora, instanta constata ca partile au stabilit prin contractul încheiat o clauza penala, fara a indica si valoarea acesteia, astfel ca pârâtii datoreaza de drept dobânda legala, fiind vorba de o obligatie comerciala baneasca, astfel ca devin aplicabile dispozitiile art. 2 si 3 din OG 9/2000. Asadar, se retine ca în cauza penalitatile se vor calcula la nivelul dobânzii legale aplicabila raporturilor juridice comerciale, la valoarea neachitata din cuprinsul fiecarei facturi fiscale emise, de la data scadentei fiecareia. Reclamanta a precizat ca acestea sunt în cuantum de 42,28 lei pâna la data de 17.07.2010, însa având în vedere ca neexecutarea obligatiei de plata ce revine pârâtilor persista si în prezent, dobânzile vor curge si vor fi acordate în continuare pâna la data achitarii efective a debitului, fiind calculate dupa modul indicat mai sus.
Fata de considerentele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa îi oblige pe pârâti sa plateasca reclamantei suma de 358,06 lei, reprezentând contravaloare serviciu control acces în perioada septembrie 2008- iunie 2009 si de 42,28 lei, reprezentând dobânda legala, precum si la plata dobânzii legale de la 17.07.2010 pâna la achitarea efectiva a debitului.
Pe de alta parte, conform art. 274 alin. 1 CPC, retinând culpa procesuala a pârâtilor si având în vedere taxele de timbru achitate de reclamanta, instanta îi va obliga pe pârâti sa plateasca reclamantei suma de 42,53 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar. Totodata instanta va respinge, ca neîntemeiata cererea pârâtilor de acordare a cheltuielilor de judecata întrucât pârâtii sunt partea care a cazut în pretentii, nefiind întrunite conditiile enuntate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite actiunea astfel cum a fost precizata de reclamanta SC IDC SA cu sediul în ... în contradictoriu cu pârâta GM si SC domiciliati în ...
Obliga pârâtii sa plateasca reclamantei urmatoarele sume: 358,06 lei reprezentând cheltuieli serviciu control acces aferent perioadei septembrie 2008- iunie 2009 si 42,28 lei – dobânda legala aferenta debitului calculata de la scadenta pâna la data introducerii actiunii, 17.07.2010.
Obliga pârâtii la plata cuantumului dobânzii legale de la data introducerii cererii, 17.07.2010, si pâna la data achitarii efective a debitului.
Obliga pârâtii sa plateasca reclamantei suma de 42,53 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Respinge cererea pârâtilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi 22.03.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,


Red.jud.CCM
Thn.red.gr.FG/
2ex/ 06.04.2011