sâmbătă, 7 mai 2011

Indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor gemeni









***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...



Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați.
DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.





Tip: Hotărâre
Nr./Dată: 543 F (28.03.2011)
Autor: Sectia Civila
Domenii asociate:
Alocaţii
Fond contencios administrativ. Aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr. 148/2005 modificata prin Legea nr. 239/2009. Indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor gemeni 0-2 ani reprezinta 85% din veniturile realizate de parinte în ultimele 12 luni, la care se adauga o majorare de 600 lei.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestui tribunal la data de 18 ianuarie 2011, sub nr.485/98/2011, reclamanta L.M. a chemat în judecata pârâta AGENTIA JUDETEANA PENTRU PRESTATII SOCIALE IALOMITA solicitând pe cale judecatoreasca obligarea pârâtei la plata indemnizatiei pentru cresterea copilului, reprezentând 85% din media veniturilor reclamantei pe ultimele 12 luni, în favoarea minorei LMZ .
În motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca a dat nastere la doi copii gemeni, însa indemnizatia de crestere a copilului 0-2 ani a fost pentru minorul L.A.R. de 2.471 lei lunar, iar pentru minora L.M.Z. doar de 600 lei lunar .
Considera reclamanta ca cei doi copii gemeni ar fi trebuit sa primeasca fiecare aceeasi indemnizatie, respectiv 2.471lei lunar, care reprezinta 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni obtinute de parintii lor.
În motivarea cererii sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri .
Reclamanta nu si-a motivat în drept cererea .
Prin întâmpinare, pârâta Agentia Judeteana Pentru Prestatii Sociale Ialomita a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca fiind neîntemeiata si nelegala.
În acest sens, sustine pârâta, indemnizatia pentru cei doi copii rezultati dintr-o sarcina gemelara a fost acordata în conformitate cu dispozitiile art.1 alin.1 si art.2 din O.U.G. nr.148/2005, asa cum aceasta a fost modificata prin Legea nr.239/2009, în sensul ca indemnizatia lunara pentru cresterea copilului în vârsta de pâna la 2 ani reprezinta 85% din media veniturilor realizate în ultimele 12 luni de parinte, iar pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti aceasta indemnizatie se majoreaza cu 600 lei .
Din actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele :
Potrivit deciziei nr.12843777573856 din 13 septembrie 2010, emisa de pârâta, rezulta ca în conditiile O.U.G. nr.148/2005, privind sustinerea familiei în vederea cresterii copilului cu modificarile ulterioare i s-a acordat reclamantei, în calitate de reprezentant legal al celor doi copii rezultati dintr-o nastere gemelara a indemnizatiei, dupa cum urmeaza :
- pentru minorul L.A.R. – 2.471 lei lunar ;
- pentru minora L.M.Z. – 600 lei lunar .
În acest sens, s-au avut în vedere dispozitiile art.1 alin.1 si art.2 din
O.U.G. nr.148/2005, cu modificarile ulterioare ca si Normele Metodologice de aplicare a acestui act normativ, aprobate prin H.G. nr.1025/2006, potrivit cu care indemnizatia pentru cresterea copilului pâna la vârsta de 2 ani reprezinta 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni de parinte, iar pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara aceasta indemnizatie se majoreaza cu 600 lei lunar .
Asadar, acestea fiind dispozitiile legale aplicabile în materie, în raport de înscrisurile dosarului, rezulta ca ele au fost respectate întocmai de catre pârâta atunci când a stabilit cuantumul indemnizatiei pentru cresterea copilului pâna la vârsta de 2 ani pentru cei doi copii gemeni ai reclamantei .
În cauza nu se poate sustine ca, procedându-se astfel, cei doi copii gemeni beneficiaza de un tratament juridic diferit si ca între cei doi ar exista diferente în ceea ce priveste indemnizatia acordata .
Tribunalul observa în acest sens ca din economia textului de lege mai sus enuntat nu se reglementeaza indemnizatii diferite pentru cei doi copii gemeni, ci faptul ca indemnizatia pentru cresterea copilului pâna la vârsta de 2 ani acordata de stat este una si aceeasi, numai ca atunci când exista copii nascuti dintr-o sarcina gemelara respectiva indemnizatie, calculata în conditiile art.1 alin.1 din O.U.G. nr.148/2005, se majoreaza cu 600 lei lunar .
Pe de alta parte, trebuie retinut ca, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciara, justitia se înfaptuieste în numele legii, iar Curtea Constitutionala a statuat în decizia nr.838/2003, atunci când a rezolvat un conflict de natura constitutionala între autoritatea judecatoreasca pe de o parte si Parlamentul României si Guvern pe de alta parte, facând trimitere la art.124 corelat cu art.16 din Constitutie, ca instantele judecatoresti trebuie sa respecte legea de drept material sau procesual, aceasta fiind cea care determina comportamentul persoanelor juridice si fizice în circuitul civil si sfera publica.
Cu alte cuvinte, puterea judecatoreasca, respectând principiul separatiei puterilor în stat, este abilitata constitutional sa aplice dreptul nu sa-l creeze.
Ori, în raport de dispozitiile legale cuprinse în O.U.G. nr.148/2005, a admite cererea reclamantei înseamna a adauga la lege, adica a legifera, a crea drept, ceea ce înfrânge principiul constitutional mai sus-amintit – separatia puterilor în stat .
Asa fiind, cum din probele administrate în cauza rezulta ca pârâta s-a conformat întrutotul dispozitiilor legale privind acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului, urmeaza a respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reclamanta L.L.M, împotriva pârâtei AGENTIA JUDETEANA PENTRU PRESTATII SOCIALE IALOMITA.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu