ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR.17 Constanta

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...



Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.



.
.

Dosar nr(...)

R O M Â N I A

CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A

SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia civilă nr.425/CA

Şedinţa publică de la 22 septembrie 2008

Completul constituit din:

PREŞEDINTE (...) (...)

Judecător (...) (...)

Judecător (...) (...)

Grefier (...) (...)

Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de reclamanta (...) B. (...) T, cu sediul în T,(...), judeţul T, împotriva sentinţei civile nr.778 din 04.04.2008 pronunţată de  T r i b u n a l u l   T u l c e a  în dosarul nr(...),  în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR.17 T,  cu sediul în T, str.(...), (...)2,   .1, judeţul T, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Instanţa invocă excepţia timbrajului şi lasă dosarul în pronunţare.

C U R T E A

Asupra recursului în contencios administrativ de faţă;

Prin cererea înregistrată la  T r i b u n a l u l   T u l c e a  sub nr(...) din 29 februarie 2008, reclamanta S.C. B. S.A. T a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 17 T pentru a fi obligată la plata sumelor de 88.357,22 lei RON cu titlu de contravaloare servicii publice de alimentare cu apă şi canalizare şi 12959 lei majorări de întârziere pentru perioada 03.05.2007 – 01.02.2008.

         În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în perioada 3 mai 2007 – 01.02.2008 pârâta a beneficiat de servicii publice de alimentare cu apă şi de canalizare a căror contravaloare în sumă de 88.357,22 lei RON nu a fost achitată de pârâtă, astfel că au fost calculate şi majorări de întârziere în cuantum de 12959 lei.

         În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice.

         Prin sentinţa civilă nr.778/04.04.2008  T r i b u n a l u l   T u l c e a – Secţia contencios administrativ a dispus declinarea soluţionării cauzei în favoarea  J u d e c ă t o r i e i   T u l c e a.

         Pentru a pronunţa în acest sens   T r i b u n a l u l   T u l c e a a reţinut  următoarele:

         Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, în forma acesteia anterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr. 13/20.02.2008, soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ şi se face cu precădere, în procedură de urgenţă.

         Ulterior, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 145 din 26 februarie 2008, O.U.G. nr. 13/20 februarie 2008 care a modificat dispoziţiile alin. 3 al art. 51 din Legea nr. 51/2006, ordonanţă de urgenţă care a intrat în vigoare conform Constituţiei României la 3 zile de la publicare.

         Potrivit dispoziţiilor art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, aşa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 13/2008, soluţionarea litigiilor contractuale dintre operator şi utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanţele competente potrivit legii şi se judecă în procedură de urgenţă. Cererea se introduce la instanţele de judecată în a căror competenţă teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.

         In speţă, litigiul este de natură comercială, evaluabil în bani, valoarea acestuia fiind sub 100.000 lei.

         Potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, tribunalele judecă procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect  are o valoare de peste 100.000 lei, precum şi procesele şi cererile în această materie al căror obiect este evaluabil în bani.

         Potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanţă, toate procesele şi cererile în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.

         Împotriva acestei sentinţe a formulat, în termen legal, recurs reclamanta (...) B. (...) T, criticând-o  pentru netemeinicie şi  nelegalitate.

Verificând lucrările dosarului instanţa reţine că recursul este netimbrat.

         Pentru termenul de judecată din 22 septembrie 2008,  recurenta a fost citată cu menţiunea de a timbra cu 4 lei, taxă judiciară de timbru şi 9,15 lei timbru judiciar, fila 12 dosar.