***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
Contestaţie la executareÎnscrisurile depuse la dosarul de fond până la data pronunţării hotărârii atacate nu au relevat efectuarea vreunui act de executare în temeiul deciziei desfiinţate după momentul anulării acesteia, singurul act a cărui existenţă a fost dovedită fiind somaţia emisă anterior anulării deciziei pe cale administrativă.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. com., de cont. adm. şi fisc., dec. nr. 38/R/21 ianuarie 2011)
Prin sentinţa civilă nr. 798 din 11.02.2010 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorul PD în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice Bistriţa, împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2850/2009, respectiv a deciziei de impunere nr. 1409/11/4.08.2009, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recurentul PD.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs precum şi sub toate aspectele, potrivit disp.art. 304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate şi o aplicare corespunzătoare a dispoziţiilor legale în materie.
Astfel, dezlegările esenţiale în cauză pentru a putea statua asupra legalităţii/nelegalităţii actelor de executare efectuate de intimata AFP Bistriţa în dosarul execuţional nr. 2850/2009-63010018159665/08.10.2009 (acestea făcând obiectul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 9748/190/2009), se circumscriu stabilirii faptului continuării actelor de executare silită (în cadrul acestui dosar execuţional) după momentul anulării (prin decizia nr. 23.958/19.10.2009 a AFP Bistriţa) a deciziei de impunere nr. 1409/11/04.08.2009 în temeiul căreia a fost declanşată procedura executării silite în dosarul de executare anterior menţionat.
Or, înscrisurile depuse la dosarul de fond până la data pronunţării hotărârii atacate nu au relevat efectuarea vreunui act de executare în temeiul deciziei desfiinţate după momentul anulării acesteia, singurul act a cărui existenţă a fost dovedită fiind somaţia emisă anterior anulării deciziei pe cale administrativă.
Este real că în motivarea recursului contestatorul recurent invocă efectuarea unor noi acte de executare silită în temeiul aceleiaşi decizii de impunere, după momentul anulării acesteia (comunicarea din data de 04.02.2010 a înfiinţării popririi), însă această împrejurare nu prezintă relevanţă sub aspectul soluţionării prezentului recurs câtă vreme intimata a făcut, în egală măsură, dovada că prin decizia nr. 5027/03/29.04.2010 organul fiscal a procedat la anularea acestor acte de executare silită întocmite în temeiul deciziei de impunere nr. 1409/11/04.08.2009.
Prin urmare, nu se poate acredita teza avansată de recurent în sensul existenţei unor acte de executare silită valide, care să producă efecte juridice în prezent în dosarul execuţional nr. 2850/2009-63010018159665/08.10.2009, dosar întocmit în temeiul deciziei de impunere anulate.
Dimpotrivă, executarea silită împotriva recurentului se desfăşoară în prezent în temeiul unui proces-verbal ce constituie titlu executoriu, emis pentru aceeaşi sumă în condiţiile stabilite prin decizia nr. 23.958/19.10.2009, decizie ce nu a infirmat existenţa obligaţiei bugetare în sarcina recurentului, ci a înlăturat viciile formale ale actului administrativ fiscal prin care aceasta fusese stabilită. Această executare silită şi actele ce o materializează formează obiectul contestaţiei la executare promovată de acelaşi contestator în dosarul nr. 874/190/2010 al Judecătoriei Bistriţa, cum corect a reţinut instanţa de fond.
Aşadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu