***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
ViolLa aprecierea cuantumului daunelor morale acordate s-a avut în vedere vârsta fragedă a minorei, suferinţa psihică cauzată acesteia prin cele două acte sexuale întreţinute împotriva voinţei sale, agresorul fiind chiar fratele său, o persoană raportat la care victima avea sentimente de afecţiune şi încredere, suferinţă reflectată în stările particulare de comportament manifestate-interiorizare, izolare, sentimentul de jenă resimţit, evitarea vizitelor la domiciliu, teama acesteia că va fi lovită dacă va divulga cuiva ce i s-a întâmplat (întrucât fusese ameninţată în acest sens de către inculpat), ataşarea minorei de personalul şcolii pe care o frecventa, în speranţa că va fi ajutată să gestioneze suferinţa produsă, iar cel vinovat va fi pedepsit.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 135/F/21 decembrie 2010)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul CG pentru comiterea a două infracţiuni de viol în formă calificată, prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b/1 şi alin. 3 teza I-a din Codul penal şi două infracţiuni de incest prev. de art. 203 Cod penal, în concurs ideal şi real prev. de art. 33 lit. a şi b Cod penal, cu motivarea că acesta, în două rânduri, a întreţinut relaţii sexuale cu sora sa, în vârstă de 10 ani, împotriva voinţei acesteia.
Partea vătămată-minoră CF, prin reprezentanta legală (mama sa) CA, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000.000 lei cu titlu de daune morale, pentru ruşinea resimţită ca urmare a comiterii infracţiunilor a cărei victimă a fost.
Din probatoriul administrat în cauză (declaraţiile părţii vătămate şi ale reprezentanţilor legali ai acesteia, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor, sesizarea Centrului Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Beclean, jud.Bistriţa-Năsăud, raportul de constatare medico-legală privind leziunile victimei), instanţa reţine în fapt următoarele:
În perioada ianuarie-februarie 2010, cât şi cu ocazia Sărbătorilor Pascale ale aceluiaşi an, minora CF, care obişnuia să revină în vacanţe la domiciliul părinţilor săi din satul Dumbrăviţa, comuna Spermezeu, judeţul Bistriţa-Năsăud (întrucât, datorită faptului că prezintă întârziere mintală medie, tulburări de pronunţie, deficit atenţional şi handicap socio-cultural-potrivit certificatului de expertiză şi orientare şcolară nr. 329/13.09.2006 emis de către Comisia pentru Protecţia Copilului din cadrul Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsăud, aceasta urma cursuri de învăţământ în cadrul Centrului Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Beclean), a fost obligată de către inculpatul CG, fratele său, să întreţină relaţii sexuale cu acesta.
Este de menţionat faptul că inculpatul a acţionat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, profitând de lipsa de la domiciliu a părinţilor şi de diferenţa mare de vârstă dintre el şi sora sa, care a fost ameninţată cu bătaia în cazul în care aceasta ar fi relatat cuiva cele întâmplate, în urma comiterii infracţiunilor, în ambele rânduri, minora suferind vizibil, fapt constatat de personalul instituţiei de învăţământ frecventate, căreia i-a relatat cele petrecute, instituţie care a sesizat, la data de 22 aprilie 2010, Serviciul Investigaţii Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Bistriţa-Năsăud, cu privire la abuzarea sexuală a minorei CF.
Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 937/II/c/10 din data de 22.04.2010 emis de Serviciul Judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud, s-a concluzionat că minora CF prezintă urmele unei deflorări vechi a cărei dată nu poate fi precizată, şi că aceasta prezintă o dezvoltare psiho-somatică corespunzătoare unei vârste biologice de 8/9 ani, neconstatându-se prezenţa unor leziuni corporale traumatice.
Având în vedere această stare de fapt, inculpatul CG va fi condamnat la pedepsele de: 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art.197 al.1, al.2 lit.b/1 şi al.3 teza I Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.a Cod penal, 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art.197 al.1, al.2 lit.b/1 şi al.3 teza I Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.a Cod penal, 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de incest prev. de art.203 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.d Cod penal şi 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de incest prev. de art.203 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.d Cod penal.
La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al infracţiunilor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care, potrivit concluziilor referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, a avut o atitudine dezirabilă în societate, însă provine dintr-o familie privită cu reticenţă de către membrii comunităţii, întrucât prezintă un nivel intelectual limitat şi manifestă dezinteres faţă de educaţie, inculpatul intenţionând să renunţe la consumul de băuturi alcoolice, părând motivat în a adopta o astfel de conduită, nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, manifestând regret pentru faptele comise, aceste din urmă aspecte fiind reţinute ca circumstanţe atenuante, astfel că se va face aplicarea disp.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.a,d Cod penal.
Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real şi ideal, prev. de art.33 lit.a,b Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani, ce va fi executată de inculpat, făcându-se totodată aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal (drepturi interzise raportat la natura şi gravitatea faptelor comise, la persoana inculpatului şi a victimei-minoră în vârstă de 10 ani).
Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal vor fi deduse din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 22.04.2010 la zi (a fost reţinut de către organele de poliţie în baza Ordonanţei din data de 22.04.2010-f.57 din dosarul de urmărire penală, şi apoi arestat preventiv în baza Încheierii penale nr.16/CC/2010 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud).
În baza art.14, 346 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile CF-prin reprezentanţii săi legali CG şi CA suma de 100.000 de lei cu titlu de daune morale.
La aprecierea cuantumului daunelor morale acordate s-a avut în vedere vârsta fragedă a minorei, suferinţa psihică cauzată acesteia prin cele două acte sexuale întreţinute împotriva voinţei sale, agresorul fiind chiar fratele său, o persoană raportat la care victima avea sentimente de afecţiune şi încredere, suferinţă reflectată în stările particulare de comportament manifestate-interiorizare, izolare, sentimentul de jenă resimţit, evitarea vizitelor la domiciliu, teama acesteia că va fi lovită dacă va divulga cuiva ce i s-a întâmplat (întrucât fusese ameninţată în acest sens de către inculpat), ataşarea minorei de personalul şcolii pe care o frecventa, în speranţa că va fi ajutată să gestioneze suferinţa produsă, iar cel vinovat va fi pedepsit).
În baza disp.art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza disp.art.191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 680 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av. ML.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu