***ULTIMA ORĂ ÎN SCANDALUL DE LA ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 358 CONSTANȚA - ZONA DELFINARIU: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica i-a dat în judecată pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Rădulescu o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
.
.
|
||||||
Luare de mităIndividualizarea pedepsei
SENTINŢA PENALĂ NR. 37/P/17.03.2011
Prin rechizitoriul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal.
Din analiza acelor dosarului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, tribunalul a reţinut următoarele :
Inculpatul este primar al comunei, judeţul Neamţ, şi acesta reprezintă primăria comunei în relaţiile cu instituţiile publice, precum şi cu persoanele fizice şi juridice cu care primăria intră în relaţii de natură economică.
În cursul anului 2009 Primăria comunei a lansat procedura cerere de ofertă pentru achiziţia de „Servicii de salubritate în comuna” judeţul Neamţ, servicii care au fost câştigate în urma licitaţiei de către S.C. SRL Piatra Neamţ, ca urmare a faptului că această societate comercială a oferit cel mai bun preţ pentru colectarea gunoiului menajer. Prin adresa nr. 2326/21.09.2009 Primăria comunei a comunicat acestei societăţi invitaţia de a semna contractul de prestări servicii. Contractul a fost vizat pentru legalitate de către toate părţile implicate, astfel încât începând cu data arătată mai sus, producea obligaţii şi drepturi, atât pentru primărie, cât şi pentru societatea comercială declarată câştigătoare a licitaţiei.
Începând din luna septembrie 2009, până la sfârşitul anului, S.C. SRL Piatra Neamţ şi-a desfăşurat activitatea în vederea îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contract. În derularea contractului au existat neînţelegeri între cele două părţi contractante, având în vedere imposibilitatea decontării serviciilor prestate de către Primăria comunei ; către firma prestatoare de servicii, datorită lipsei fondurilor materiale.
Pentru decontarea serviciilor prestate, în calitate de reprezentant al acestei firme, a purtat mai multe discuţii în cursul anului 2009 cu inculpatul, pentru a-l determina pe acesta din urmă să achite obligaţiile materiale restante. Pe fondul acestor neînţelegeri au existat discuţii contradictorii, care au culminat, la un moment dat, cu solicitarea primăriei, de reziliere a contractului de prestări servicii, prin acordul părţilor. Această solicitare l-a determinat pe să discute cu inculpatul , discuţie în urma căreia acesta din urmă i-a sugerat că o viitoare colaborare poate avea loc numai în condiţiile în care prestatorul de servicii îi va remite o sumă de bani.
Discuţiile pe această temă s-au amplificat în momentul în care Primăria comunei ;, prin reprezentantul legal, în persoana inculpatului, şi-a achitat obligaţiile de plată integral faţă de SC SRL Piatra Neamţ, mai precis o sumă restantă de 22.000 lei. Cu această ocazie inculpatul i-a sugerat denunţătorului să-i remită un procent de 10% din valoarea facturii achitate, mai precis suma de 2.200 lei. La data de 30.03.2010 a formulat un autodenunţ şi a solicitat organizarea prinderii în flagrant delict pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită – prevăzută de art. 254 Cod penal faţă de inculpatul.
La data de 08.04.2010 denunţătorul a avut o discuţie cu inculpatul, discuţie din care rezultă faptul că inculpatul a pretins un procent de 10% din valoarea facturilor achitate, aşa cum s-a arătat mai sus. Mai mult decât atât, cei doi au convenit ca din suma totală să se scadă valoarea TVA, astfel încât denunţătorul ar fi trebuit să-i remită inculpatului un procent de 10% din totalul de 18.000 mai precis 1.800 lei. Discuţiile dintre inculpat şi denunţător cu privire la suma de bani ce urma să fie remisă, rezultă cu certitudine din procesul verbal de certificare a convorbirilor telefonice Pentru aceste considerente a fost organizat flagrantul delict la data de .
Cu această ocazie au fost capcanate un număr de 36 bancnote a 50 lei, iar pe fiecare bancnotă au fost înscrise cu creion galben fluorescent, cuvântul „MITĂ – 09.04.2010”, .La aceeaşi dată, la solicitarea inculpatului, denunţătorul s-a prezentat pe raza comunei. Denunţătorul i-a remis suma de 1.800 lei inculpatului *, cu titlu de mită, aşa cum s-au înţeles, scopul fiind acela de a continua derularea desfăşurării contractului în bune condiţiuni, fără ca Primăria comunei ;, prin reprezentantul său legal, să obstrucţioneze, într-un fel sau altul, derularea contractului sau să rezilieze în mod unilateral contractul de prestări servicii în dauna SC SRL Piatra Neamţ. Suma de bani a fost descoperită de către echipa de cercetare într-un butoi metalic în care se aflau grăunţe de porumb, în spatele unor construcţii gospodăreşti, aferente heleşteului şi casei de locuit.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare şi planşa fotografică întocmită cu această ocazie, rezultă că suma de bani capcanată, a fost descoperită integral, iar pe mâinile inculpatului au fost descoperite urme de substanţă galbenă fluorescentă, constatări ce au condus la concluzia că inculpatul a primit cu titlu de mită suma de 1.800 lei de la denunţător.
Situaţia de fapt reţinută, confirmă că inculpatul a pretins de la denunţător plata unei sume de bani cu titlu de comision în derularea ulterioară a contractului de salubrizare, acţiune ce rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti. Astfel, susţinerile denunţătorului se coroborează pe deplin cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 09.04.2010, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor şi de marcare criminalistică a acestora, planşa fotografică privind marcarea criminalistică a bancnotelor, procesele verbale de redare în formă scrisă a conţinutului înregistrării convorbirilor telefonice din 08.04.2010 dintre inculpat şi denunţător şi depoziţiile martorilor asistenţi
Poziţia procesuală adoptată de inculpat, în sensul că nu ar fi pretins de la denunţător vreo contraprestaţie în scopul derulării contractului de salubrizare şi că suma de bani ce a fost găsită asupra sa cu ocazia efectuării flagrantului din 09.04.2010 ar rezulta din împrumutul pe care denunţătorul trebuia să-l restituie pentru sumele plătite la achiziţionarea de combustibil, nu poate fi reţinută şi nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti şi menţionate în precedent, tribunalul reţine că, în drept, fapta inculpatului, care în calitate de primar, a pretins şi primit suma de 1.800 lei de la denunţătorul I.D. în scopul de a continua derularea desfăşurării contractului de salubrizare cu SC SRL Piatra Neamţ, constituie infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal.
Conform prevederilor art. 254 alin. 1 Cod penal, infracţiunea de luare de mită constă în fapta funcţionarului care, direct sau indirect pretinde bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri. Rezultă astfel că, elementul material al infracţiunii de luare de mită se poate realiza alternativ, fie printr-o acţiune de pretindere, primire, acceptare, fie printr-o inacţiune, respectiv de nerespingere a promisiunii unei sume de bani în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu. În cauza de faţă, infracţiunea comisă de inculpat, întruneşte elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective.
Sub aspectul laturii obiective, pretinderea sumei de bani de către inculpat, se circumscrie acţiunilor alternative prevăzute în textul de încriminare, iar scopul pretinderii banilor şi acceptul remiterii de către denunţător, este fără îndoială dovedit, aşa cum s-a conturat în materialul probator administrat (procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de capcanare a bancnotelor ce au făcut obiectul mitei, procesul verbal de prindere în flagrant din data de 09.04.2010 etc.). De asemenea, convingerea denunţătorului a fost că, dacă nu va da curs solicitării inculpatului în sensul de a plăti a unui comision din contravaloarea facturilor restante, inculpatul în calitate de reprezentant al primăriei, va putea obstrucţiona în viitor derularea contractului încheiat între părţi. Obiectul mitei, aşa cum rezultă din actele dosarului, a constat în suma de 1.800 lei ce a fost găsită asupra inculpatului, fiind remisă de către denunţător în scopul îndepliniri de către inculpat(în calitate de funcţionar), a unei îndatoriri de serviciu, fiind îndeplinite şi din acest punct de vedere, condiţiile elementului material al infracţiunii de luare de mită.
Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, iar declaraţia acestuia dată în scopul justificării sumei de 1.800 lei, sub forma unui împrumut pe care îl datora denunţătorul, urmează a fi înlăturată, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
Constatând vinovăţia inculpatului, în procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal privitoare la gradul concret de pericol social al faptei comise, circumstanţele reale în care aceasta a fost săvârşită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi persoana inculpatului. Inculpatul are studii superioare fiind profesor, îndeplineşte funcţia de primar al comunei ; judeţul Neamţ, are vârsta de 65 ani, este căsătorit, are o conduită bună în societate şi familie, iar din actele medicale depuse la dosar rezultă o stare precară a sănătăţii sale. Din fişa de cazier rezultă că acesta nu posedă antecedente penale şi a manifestat regret faţă de fapta în care a fost implicat, având reprezentarea că suma de bani ce a fost primită de la denunţător i se cuvine în baza discuţiilor anterioare avute cu acesta în legătură cu îndeplinirea activităţilor specifice serviciului de salubrizare, avându-se în vedere şi disfuncţionalităţile care au intervenit în derularea contractului, în sensul neîndeplinirii corespunzătoare a activităţii de ridicare a gunoiului menajer de către reprezentantul societăţii de salubrizare, astfel cum rezultă din nemulţumirile cetăţenilor şi menţionate în precedent .
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că inculpatul în calitate de primar al comunei ;, se bucură de o foarte bună reputaţie în comunitate, şi-a îndeplinit în mod exemplar atribuţiile de serviciu, reuşind să iniţieze şi să finalizeze proiecte importante pentru dezvoltarea comunităţii, fiind implicat în toate activităţile instituţiilor ce îşi desfăşoară activitatea pe raza comunei şi care au necesitat prezenţa şi sprijinul reprezentantului autorităţii locale.
Faţă de toate aceste elemente care se circumscriu activităţii de individualizare a pedepsei, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului se justifică a fi reţinute şi largi circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 - 76 lit. c Cod penal, urmând ca pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, stabilită într-un cuantum moderat de 2 ani închisoare şi de natură a-şi atinge scopul preventiv sancţionator prevăzut de art. 52 Cod penal. Fiind întrunite toate condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal şi constatând că reeducarea inculpatului se poate realiza şi fără executarea pedepsei închisorii, tribunalul a dispus suspendarea condiţionată a executării, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu