***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
Plângeri prealabileJUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3552/270/2010
Din 26.05.2010 plângere solutie procuror
SENTINTA PENALA NR. 189
Sedinta publica din data de 21.03.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – ….
Ministerul Public reprezentat de procuror – ….
Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta SC .. ……
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat ….pentru faptuitoare, lipsa petenta si faptuitoarea.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ….. pentru faptuitoare depune copia declaratiei reprezentantei petentei.
Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.
Avocat ……. pentru faptuitoare arata ca societatea-petenta si societatea faptuitoarei au avut relatii de colaborare începând din 2005, iar contractele prevedeau plata marfii la un interval de cca 60 de zile. Intervenind criza economica s-au blocat afacerile. Petenta cunostea faptul ca atunci când marfa era livrata la societatea faptuitoarei aceasta emitea un cec cu plata la cca 60 de zile si ca nu avea acoperire în banca la momentul eliberarii cec-ului. În declaratie, reprezentanta petentei a aratat ca astepta sa se vânda marfa pentru a obtine banii; faptuitoarea a solicitat petentei sa vina sa-si ridice marfa nevânduta existând un proces verbal în acest sens. pe cale civila petenta a obtinut o hotarâre privind plata sumelor datorate, hotarâre care a fost pusa în 4executare. S-a demonstrat deci ca faptuitoarea nun a procedat cu rea vointa si ca petenta a avut cunostinta de modalitatea în care se vor procura banii pentru acoperirea cecurilor, iar fapta nu se încadreaza în dispozitiile privind infractiunea de înselaciune ci în dispozitiile privind infractiunile la legea cecului. Solicita respingerea plângerii întrucât solutia este legala si corecta.
Procurorul arata ca solutia este temeinica si legala, solicita respingerea plângerii, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de fata,
Prin rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat sub nr. 2264/270/2010 pe rolul instantei , a fost trimisa in judecata inculpata …., fiica lui …..si …., nascuta la data de …. in ……, cu domiciliul in ….., ….., studii … clase, fara antecedente penale, CNP ……, sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ….., in calitate de faptuitoare sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prevazute de art. 215 al. 1, 4 Cod pen. si respingerea cererii de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor faptuitoarei.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
SC ……SRL cu sediul în ….., are ca administrator pe inculpata …... Principalul obiect de activitate al societatii îl constituie activitatea comerciala, respectiv cumpararea si revânzarea materialelor de constructii.
În perioada 06.10-14.12.2009, Banca Comerciala Carpatica – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari catre Politia Municipiului Onesti si IPJ Bacau aratând ca SC ….. SRL a emis un nr. de 13 file CEC catre 5 beneficiari, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si de asemenea societatea era înscrisa în Fisierul National al Centralei Incidentelor de plata.
Totodata si SC …… SRL Bacau a formulat plângere penala fata de inculpata pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 215 al. 1.4 din Cod penal, constând în aceea ca în cursul anului 2009 a cumparat marfa de la aceasta societate în valoare de peste 100.000 lei, achitând-o cu un numar de 9 file CEC, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Astfel, inculpata a completat urmatoarele file CEC:
- CARP 1AA 0099268 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC ….. Tecuci,
- CARP 1AA 0099338 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC …… Piatra Neamt
- CARP 1AA 0099340 emisa la 07.10.2009 în favoarea SC ….. Bucuresti
- CARP 1AA 0105417 emisa la 10.11.2009 în favoarea SC ……. Bucuresti
- CARP 1AA 099134 emisa la 28.09.2009, 0099261 emisa la 19.10.2009, 0099260 emisa la 23.10.2009, 0099334 emisa la 02.11.2009, 0099332 emisa la 06.11.2009, 0099333 emisa la 13.11.2009, 0099336 emisa la 20.11.2009, 0099337 emisa la 27.11.2009 si 0105420 emisa la 04.12.2009, toate în favoarea SC …… SRL ……
S-a apreciat ca sub aspectul laturii subiective si obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune, prev. si ped. de art. 215 al. 1, 4 Cod penal.
Prin incriminarea art. 215 al. 1,4 Cod penal, legiuitorul a avut în vedere doar situatia când fila cec este completata integral, corect, legal, doar o asemenea fila cec putând constitui un mijloc apt sa induca în eroare si sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil în contul bancar.
Împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, petenta SC …… SRL a formulat plângere in temeiul prevederilor art. 2781 Cod pr. pen.
În motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si înmânarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de catre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de catre procuror solutia de neîncepere a urmaririi penale.
În continuare se precizeaza ca solutia este nelegala întrucât dispozitiile art. 278 al. 3 Cod proc. pen stabilesc în mod clar ca neînceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.
Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin înmânarea filelor cec, societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea având timp suficient sa-si vânda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare înscris pe instrumentele bancare.
Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla înca in depozit, organul de cercetare penala neavând cum sa identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte.
A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.
La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 având în vedere prevederile art. 34 lit. d Cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 al. 4 Cod pen. respectiv art 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul având ca obiect „infractiuni la legea cecului” respectiv „plângere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni existând o strânsa legatura iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna înfaptuire a justitiei.
Prin sentinta penala nr. 503/ 06.09.2010 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosar nr. 2264/270/2010 s-a dispus urmatoarele:
În baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. s-a respins ca nefondata plângerea formulata de SC …… SRL, cu sediul in ……cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea …, fiica lui …. si …., nascuta la data de …. în ….., cu domiciliul în ….., …. studii …… clase, fara antecedente penale, CNP ……..
S-a mentinut dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
În baza art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen. a fost condamnata inculpata ……., fiica lui ….. si ….., nascuta la data de …. in com. ……., cu domiciliul în ……, jud. ….., …a, studii ………clase, fara antecedente penale, CNP ……… la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 71 Cod pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
În baza art. 81 Cod pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 Cod pen.
În baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al. 5 Cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. a fost obligata petenta SC …….. SRL la plata cheltuielilor judiciare câtre stat in suma de 50 de lei.
În baza art 191 al. 1 Cod proc. pen. a fost obligata inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
S-a luat act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.
Împotriva acestei sentinte, au declarat apel, petenta SC …….. SRL …, dar si inculpata .
Prin decizia penala nr. 501/A/09.12.2010, Tribunalul Bacau a admis apelurile, a desfiintat în totalitate sentinta apelata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. A mentinut actele procedurale întocmite în cauza pâna la termenul de judecata din 10.06.2010 inclusiv.
În considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin acelasi act de sesizare s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei pentru infractiuni la Legea cec-ului, dar si neînceperea urmaririi penale, pentru infractiunea prev. de art. 215 al. 1 si 4 Cod penal, însa Tribunalul considera ca sunt doua solutii având natura si consecinte juridice diferite fata de persoanele si infractiunile aratate, care presupun stadii procesuale distincte si exclud existenta vreunui caz de conexitate.
Prima instanta avea obligatia ca anterior conexarii sa-si verifice competenta materiala si personala de solutionare, în raport cu obiectul plângerii petitionarului întemeiata pe dispozitiile art. 278/1 Cod pr. pen., respectiv calitatea persoanei, dar si infractiunea pentru care s-a dispus neînceperea urmaririi penale prin rechizitoriu, aspecte pe care aceasta a omis sa le examineze, pronuntând o hotarâre cu încalcarea unor norme de competenta ce se sanctioneaza cu nulitatea absoluta.
Or, practica judiciara s-a pronuntat în sensul ca, în cazul în care prin rechizitoriu sunt inculpati trimisi în judecata, dar în cadrul acestuia se dispune netrimiterea în judecata a altora, aspect ce priveste si fapte penale diferite, ca în cazul de speta, competenta de a judeca plângerea facuta conform art. 278 ind 1 C. proc. pen. se judeca de instanta competenta în raport cu infractiunea si calitatea persoanei fata de care s-a dispus netrimiterea în judecata, iar nu de instanta competenta sa judece pe inculpatii trimisi în judecata.
Pe cale de consecinta, o solutie de conexare este nelegala, cu atât mai mult cu cât fiecare din obiectul cauzei, au cai de atac diferite.
În acest sens s-a pronuntat si I.C.C.J., sectia penala, prin decizia nr. 2503 din 14 aprilie 2005.
De asemenea, desi la termenul din data de 24 iunie 2010, a fost conexata plângerea petentei la dosarul cauzei, cu nr. 2264/270/ 2010, instanta nu a dispus introducerea în cauza si nici citarea SC ……SRL ….., nici în calitate de petenta, nici în cea de parte civila, desi din motivele invocate în plângere, ar rezulta ca se solicita o schimbare de încadrare juridica, în sensul retinerii prevederilor art. 215 al. 1 si 4 Cod penal.
Cauza a fost înregistrata la aceasta instanta sub nr. 2264/270/2010.
La termenul de judecata din data de 28.02.2011, raportat la dispozitiile decizia penala nr. 501/2010 a Tribunalului Bacau, instanta a dispus disjungerea cauzelor, dosarul nr. 2264 fiind amânat la termenul de judecata din data de 28.03.2011.
În prezenta cauza si care face obiectul dosarului nr. 3552/270/2010, s-a consultat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauza instanta retine urmatoarele:
De aproximativ 10 ani, între societatea administrata de inculpata si SC ….. SRL …, SC ……SRL …., SC ……. SRL …., SC ….. SRL ….., SC ….. SRL Onesti s-au desfasurat relatii comerciale constând în cumpararea de materiale de constructii. Pentru buna desfasurare a relatiilor comerciale au fost încheiate contracte comerciale, care periodic erau reînnoite.
Cu primele 4 societati nu s-a mai procedat la reînnoirea contractelor, însa se respecta termenul de plata, prevazut în contractele anterioare, care era la 45-60 de zile de la livrarea marfii.
În cazul SC ………. SRL Bacau, termenul de plata prevazut în contrat era de 60-90 zile de la livrarea marfii.
Stabilirea unui termen îndelungat pentru plata a avut în vedere ca plata sa se faca dupa valorificarea marfii.
Termenul de plata era mentionat pe facturile de livrare a marfurilor. Toate cele 13 file CEC mentionate mai sus au completate în fals data emiterii, deoarece în fapt, completarea filelor CEC de catre inculpata si înmânarea lor beneficiarilor se facea la data facturarii si livrarii marfurilor. Între data emiterii mentionata în fals pe fila CEC si data emiterii în fapt a filei CEC exista un interval de timp cuprins între 45-90 zile.
Beneficiarul filei CEC cunostea ca la data completarii si înmânarii filei CEC nu exista disponibil în cont, astfel nu accepta un termen mai îndelungat pentru plata. La împlinirea termenului de plata, plata nu a mai fost posibila, întrucât au intervenit evenimente în activitatea economico financiara a societatii, care s-au concretizat în imposibilitatea alimentarii contului.
Societatea administrata de inculpata a achitat integral debitele catre primele 4 societati si partial catre SC ……. SRL. Ultima societatea reclama un debit de 94975,39 lei, compus din c/v marfa neachitata si penalitati.
Inculpata a sustinut ca, datorita crizei economice, nu a mai putut valorifica marfa cumparata de la SC ……. SRL si din aceasta cauza nu a mai avut posibilitatea alimentarii contului. Politia s-a deplasat la depozitul acestei societatii si a constatat ca circa 80% din marfa cumparata si care trebuia achitata cu cele 9 file CEC se afla în depozit.
În ceea ce priveste infractiunea de înselaciune, reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si obiective, urmând sa dispuna neînceperea urmaririi penale.
În continuare s-a aratat ca prin incriminarea prevazuta de art. 215 al. 1, 4, din Cod pen. legiuitorul a avut în vedere doar situatia când fila CEC este completa integral corect, legal. Doar o asemenea fila CEC poate constitui un mijloc apt sa induca în eroare, sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil în cont bancar.
În cursul cercetarilor, SC ….. SRL a formulat o cerere prin care solicita sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea lui ……, conform dispozitiilor art. 169 din Cod procedura penala.
Infractiunea pentru care s-a început urmarirea penala si se va dispune trimiterea în judecata, respectiv art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol si nu de prejudiciu. Din acest motiv, cererea urmeaza a fi respinsa.
Împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, petenta SC …… SRL a formulat plângere in temeiul prevederilor art 2781 Cod proc. pen.
În motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si înmânarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de catre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de câtre procuror solutia de neîncepere a urmaririi penale.
În continuare se precizeaza ca solutia este nelegala întrucât potrivit dispozitiilor art. 278 al. 3 Cod pr. pen stabileste in mod clar ca neînceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.
Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin înmânarea filelor cec. Societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea având timp suficient sa-si vânda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil în cont la termenul de decontare înscris pe instrumentele bancare.
Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla înca in depozit, organul de cercetare penala neavând cum identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.
În dovedire s-a solicitat proba cu acte.
A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.
Inculpata aflata in stare de libertate a fost prezenta în cursul judecatii si asistata de aparator ales.
La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 având in vedere prevederile art 34 lit. d Cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia în interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 al. 4 Cod pen. respectiv art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, persoana iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil în cont.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul având ca obiect „infractiuni la legea cecului” respectiv „plângere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni exista o strânsa legatura, iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna înfaptuire a justitiei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
SC …. SRL a formulat plângere penala împotriva lui ….a, in calitate de administrator al SC ……..SRL sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prev. de art 215 alin 1,4 Cod pen. constând in faptul ca aceasta ar fi emis mai multe file cec pentru marfa livrata de SV …… SRL, insa toate filele cec, in numar de noua au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Banca Carpatica Comerciala – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari atât la IPJ Bacau cat si la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti in care mentioneaza ca un numar de 13 filele cec emise de societatea SC …. in cursul anului 2009 au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil.
Societatea …… desfasurat relatii comerciale cu diverse societati comerciale, constând in cumpararea de materiale de constructii ( SC …….. SRL ….., SC …. SRL .., SC ….SRL …) iar modalitatea de plata consta in file cec, asa cum rezulta din copiile acestor instrumente de plata atasate la dosarul parchetului.
Potrivit declaratiei inculpatei, coroborat cu declaratia administratorului SC …… SRL, filele cec erau completate de câtre inculpata potrivit întelegerii dintre cele doua firme, in sensul ca data emiterii nu era cea la care marfa era livrata si fila cec încredintata agentului de vânzari ci data scadenta din facturi, respectiv la 30-60 de zile cu scopul ca societatea inculpatei sa vânda marfa si sa aiba disponibil la momentul încasarii filei cec.
Asa cum rezulta din actele dosarului de urmarire penala, inculpata a reusit sa achite contravaloarea marfurilor înscrisa în fila cec câtre SC …… SRL …., SC … SRL …., SC … SRL … ramânând un debit restant de 94.975,39 lei din totalul de 100.000 lei câtre SC …….. SRL.
Potrivit declaratiei administratorului SC …. SRL, acesta nu a avut niciodata o discutie directa cu inculpata ci comunicau doar prin intermediul agentului de vanzari. Administratorul …….. a declarat ca inculpata nu i-a spus daca are sau nu disponibil in cont. Întelegerea consta in postdatarea filelor cec, acordând inculpatei un termen de plata pentru ca marfa sa fie vânduta si sa intre banii în cont. Acelasi administrator a declarat ca se afla in relatii comerciale de mult timp cu societatea inculpatei, o parte din filele cec au fost încasate insa la un moment dat nu a mai existat disponibil in cont. Drept urmare, a luat legatura telefonica cu inculpata care i-a promis ca va plati marfa, contractând un credit in acest sens.
Inculpata a declarat la rândul sau ca s-a aflat in imposibilitate sa achite marfurile si nu a avut disponibil in cont întrucât in anul 2009 vânzarile au scazut foarte mult si ca a achitat o mare parte din debitele datorate diverselor societati, iar in prezent detine in depozit 60-70 % din marfa achizitionata de la SC …… SRL.
Instanta apreciaza fata de situatia de fapt dovedita in cauza ca plângerea formulata de societatea petenta SC …… SRL este nefondata, încadrarea juridica corecta fiind aceea de infractiuni la legea cecului si nu de înselaciune. Inculpata nu a încercat nici un moment sa induca in eroare societatea petenta, aceasta din urma acceptând faptul ca disponibilul banesc urma sa existe in functie de pretul încasat pe marfa livrata. Ar fi existat infractiunea de înselaciune asa cum sustine societatea petenta daca la momentul înmânarii filei cec câtre agentul de vânzari data emiterii era cea reala si nu postdatata si daca inculpata ar fi promis la acel moment ca va avea acoperirea necesara pentru încasarea filei cec in mod neconditionat. Insa acest lucru nu s-a întâmplat, provizia necesara acoperirii filei cec depinzând de vânzarea marfurilor de câtre SC …… potrivit întelegerii dintre cele doua societati iar data emiterii coincidea cu data scadenta înscrisa in facturilor fiscale.
De alt fel, prin decizia nr. IX din 2005 Înalta curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca încadrarea juridica corecta a faptei de emitere a unui cec, fara acoperirea necesara, în cazul când situatia este cunoscuta si acceptata de beneficiar este aceea prevazuta de art 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar încadrarea juridica a faptei de emitere a cecului, fara acoperirea necesara, în scopul inducerii în eroare a beneficiarului, cu consecinta pagubirii acestuia este data de dispozitiile art. 215 al. 4 Cod pen.
Sustinerile societatii petente in sensul ca reprezentantul parchetului avea obligatia de a se pronunta prin rezolutie sau ordonanta pentru a le oferi posibilitatea de a ataca in instanta solutia de netrimitere în judecata, conform art. 278 al. 3 Cod pr. pen. sunt nefondate. Potrivit dispozitiilor art 2781 al. 1 teza finala, plângerea poate fi facuta si împotriva dispozitiei de netrimitere in judecata continuta in rechizitoriu.
In ceea ce priveste situatia marfurilor din depozitul societatii inculpatei, acest aspect are mai putina importanta in acest dosar, întrucât nu urmeaza a stabili buna sau reaua credinta a inculpatei. Acest aspect nu determina încadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii, cel mult putând avea relevanta sub aspectul circumstantelor atenuante. Dupa ce societatea petenta s-a îndoit de rezultatul cercetarilor penale referitoare la identificarea marfurilor din depozitul societatii ….., in cursul judecatii aceasta a sustinut ca întreaga cantitate de marfa ar fi fost vânduta, iar inculpata ar fi de rea credinta ca nu si-a achitat debitul, propunând planse fotografice in acest sens pe care nu le-a mai depus la dosarul cauzei.
Tot din punct de vedere al circumstantelor putem vorbi si in ceea ce priveste achitarea debitului câtre SC …… SRL. Inculpata a promis ca va mai achita din acest debit si va depune dovezi la dosarul cauzei, însa nu a facut acest lucru. De mentionat este si faptul ca societatea petenta detine un titlu executoriu in acest sens in baza caruia poate demara executarea silita împotriva societatii inculpatei (sentinta civila nr. 10/2010 pronuntata de Tribunalul Bacau).
Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca în mod corect s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, in sarcina inculpatei retinându-se existenta doar a unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.
Pe cale de consecinta, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de SC ……. SRL cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, va mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga petenta SC …… SRL la plata cheltuielilor judiciare câtre stat.
Va lua act ca intimata a fost asistata de aparator ales.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E:
În baza art 2781 alin 8 lit. a Cod proc. pen. respinge ca nefondata plângerea formulata DE SC …… cu sediul în …….. cu privire la dispozitia de netrimitere în judecata cuprinsa în rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea ……, fiica lui ….. si …., nascuta la data de .. în ….., cu domiciliul în ……, necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……….
Mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obliga petenta la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi 21.03.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu