Dispoziţiile art. 42 alin.1 lit.a)-q) şi alin.2 din Legea nr.407/2006 reglementează o singură infracţiune, în diferite modalităţi de săvârşire, acest fapt rezultând din împrejurarea că toate prevederile acestui text de lege cuprind dispoziţii referitoare l

***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...

Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.

Tip: Decizie Nr./Dată: 109/A/2010 (29.04.2011) Autor: Tribunalul Bistriţa-Năsăud-Secţia Penală Domenii asociate: Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

Infracţiunea de uz de armă letală. Legea nr. 295/2004.

Dispoziţiile art. 42 alin.1 lit.a)-q) şi alin.2 din Legea nr.407/2006 reglementează o singură infracţiune, în diferite modalităţi de săvârşire, acest fapt rezultând din împrejurarea că toate prevederile acestui text de lege cuprind dispoziţii referitoare la o serie de fapte ce se înscriu în noţiunea de braconaj, respectiv practicarea ilegală a vânatului sau a pescuitului.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., dec. nr. 109/A/29 octombrie 2010)

Prin sentinţa penală nr. 326 din 15 martie 2010 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, în baza art. 136 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b, c C. penal şi art. 76 alin. 1 lit. d C. penal condamnă pe inculpatul COE pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă letală fără drept, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 42 alin. 1 lit. a? din legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a,b, c C.pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C. penal acelaşi inculpat a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de vânătoare fără autorizaţie de vânătoare legală, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 42 alin. 1 lit. j din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, b, c C.pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C.penal acelaşi inculpat a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de vânătoare în afara perioadelor legale de vânătoare la specia respectivă, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată AVSP VH nu s-a constituit parte civilă în dosar, prejudiciul fiind recuperat de inculpat.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 750 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.
Apelul declarat este fondat.
Astfel, din examinarea conţinutului legii speciale, activităţile ilicite incriminate de aceasta şi comise de către inculpatul, respectiv vânătoarea fără autorizaţie (art.42 alin.1 lit.a/1 din Legea nr.407/2006) şi vânătoarea în afara perioadelor legale (art.42 alin.1 lit.j din Legea nr.407/2006), sunt cuprinse în cadrul infracţiunii de braconaj, încadrarea juridică corectă fiind cea prev. de art.42 alin.1 lit.a/1 şi j şi alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006 privind vânătoarea şi protecţia fondului cinegetic.
Aşa cum apelantul a arătat, Legea nr.407/2006, privind vânătoarea şi protecţia fondului cinegetic, cuprinde infracţiuni cinegetice care sunt înscrise în următoarele articole: art.42 alin.1 lit.a)-q) şi alin.2 - infracţiunea de braconaj, art.43 - infracţiunea de acces cu arma neautorizat, art.44 lit.a) - infracţiunea de scoatere ilegală din ţară a trofeelor medaliabile de vânat sau a faunei vii, art.44 lit.b) - infracţiunea de transportul braconatului vânat, art.44 lit.c) - infracţiunea de eliberare şi/sau de folosire a permiselor şi/sau a autorizaţiilor de vânătoare în alte condiţii decât cele legale, art. 44 lit.d) - infracţiunea de eliberare nelegală de autorizaţii pentru vânătoare în rezervaţii cinegetice, art.44 lit.e) - infracţiunea de împiedicare, prin exercitarea de acte de violenţă, a desfăşurării activităţilor de vânătoare în condiţiile art. 4 alin. (2) şi art.44/1 - infracţiunea de complicitate la acţiunile prev de art.42-44.
Dispoziţiile art.42 alin.1 lit.a)-q) şi alin.2 din Legea nr.407/2006 reglementează o singură infracţiune, în diferite modalităţi de săvârşire, acest fapt rezultând din împrejurarea că toate prevederile acestui text de lege cuprind dispoziţii referitoare la o serie de fapte ce se înscriu în noţiunea de braconaj, respectiv practicarea ilegală a vânatului sau a pescuitului.
Având în vedere aspectele arătate mai sus şi faptul că la săvârşirea infracţiunii de braconaj inculpatul a participat împreună cu o altă persoană, numitul BOT, potrivit dispoziţiilor art.334 Cod procedură penală, instanţa trebuia să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice şi să reţină în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunilor prev de art.136 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor şi infracţiunea de braconaj prev de art.42 alin.1 lit.a/1 şi j şi alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006 privind vânătoarea şi protecţia fondului cinegetic.
În ceea ce priveşte al doilea motiv de apel-întrucât, potrivit dispoziţiilor art.46 alin.1 din Legea nr.407/2006, bunurile care au servit la săvârşirea infracţiunilor prev de art.42-44 se confiscă, iar prin coroborarea acestor dispoziţii legale cu cele ale art.118 alin.3 Cod penal, dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparţin nu au cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora.
Prin adresa emisă de magazinul de arme „Vânătorul şi pescarul" SRL Bistriţa s-a comunicat organelor de cercetare penală faptul că valoarea estimativă a armei de vânătoare cu ţevi lise marca IJ, seria 072731761 este de 1500 lei, armă care a fost doar folosită de inculpat pentru împuşcarea căprioarei, aparţinând în proprietate fratelui acestuia, numitul Cotoc Decebal, care nu a cunoscut scopul folosirii acesteia, astfel că prima instanţă trebuia să dispună confiscarea de la inculpatul a sumei de 1500 lei, reprezentând contravaloarea armei.
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de apel-în baza dispoziţiilor art.71 Cod penal, prima instanţă trebuia, în raport cu natura infracţiunilor săvârşite şi consecinţele comiterii acestora, să interzică inculpatului şi dreptul prev de art.64 alin.1 lit.c Cod penal-de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care acesta s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv de a desfăşura activităţi de vânătoare, având în vedere că prin activitatea sa ilicită a prejudiciat fondul cinegetic, ce reprezintă un bun public de interes naţional.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, împotriva Sentinţei penale nr. 326/2010 a Judecătoriei Bistriţa, ce va fi desfiinţată în parte, în latura penală, şi rejudecând, în baza disp.art.334 Cod procedură penală va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracţiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din Legea nr. 295/20041 privind regimul armelor şi muniţiilor, vânătoare fără autorizaţie legală prev. de art. 42 alin. 1 lit. a/1 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic şi vânătoare în afara perioadelor legale de vânătoare la specia respectivă prev. de art. 42 alin. 1 lit. j din legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracţiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor şi braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a/1 şi j şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, inculpatul urmând a fi condamnat la pedepsele de : 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de : uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor cu aplic. art. 74 lit. a, c, Cod penal, rap.la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal; 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a/1 şi j şi alin. 2 din Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic cu aplic. art. 74 lit. a, c Cod penal, rap.la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, şi anume: gradul de pericol al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte reţinute ca circumstanţe atenuante, astfel că se va face aplicarea disp.art.74 lit.a,c rap. la art.76 lit.d,c Cod penal.
Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs prev. de art. 33 lit.b Cod penal, întrucât acţiunea inculpatului de a împuşca căprioara realizează elementele constitutive atât a infracţiunii de uz de armă letală fără drept, cât şi a infracţiunii de braconaj, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului.
Văzând întrunite condiţiile prevăzute de lege, şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, în baza art.81 Cod penal va fi suspendată condiţionat executarea pedepsei, stabilindu-se în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.
Se va face aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b, c Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, şi se vor pune în vedere inculpatului disp.art. 83 Cod penal.
În baza art.46 din Legea nr.407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, rap. la art.118 alin.3 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1.500 de lei.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Se va stabili onorariu avocaţial din oficiu în sumă de 200 de lei, în favoarea av. DO, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămânând sarcina statului.