***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...
Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.
Fosta administratoră Rădulescu Viorica o acuză pe Mirea că a achitat fraudulos din banii asociației un fals prejudiciu, inexistent în realitate, iar ulterior i-a imputat falsul prejudiciu pe lista de plată pentru a o denigra în fața locatarilor. Astfel, administratora Mirea ar fi risipit 3728 RON din banii asociației doar pentru a-și rezolva răzbunările personale împotriva fostei admnistratore Rădulescu, cu care este vecină de bloc. Inspectoarea Costea de la Administrația Finanțelor Publice Constanța a confirmat că Rădulescu Viorica nu a produs nici un prejudiciu asociației și a acuzat-o pe administratora Mirea de abuz în serviciu la întocmirea actelor contabile. În replică la învinuirile ce i s-au adus de către Administrația Finanțelor Publice Constanța, Mirea Viorica a negat cu vehemență că aceste învinuiri ar exista. Ziarul "Atac de Constanța" a intrat însă în posesia unei înregistrări audio care confirmă acuzațiile aduse de ANAF administratorei Mirea și dovedește că Mirea a mințit în fața instanței Judecătoriei Constanța, în dosarul 30890/212/2010.
Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva administratorei Mirea Viorica, a fostului președinte Aricescu Trandafir, precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.
Cercetată penal este și avocata Decu N. Valentina (baroul Tulcea), care îi apără pe administratora Mirea și pe fostul președinte Aricescu. Parchetul Judecătoriei Constanța o cercetează penal pe avocata Decu Valentina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals. După trimiterea sa în judecată, avocata Decu Valentina riscă condamnarea cu închisoarea și retragerea dreptului de a profesa avocatura.
Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.
Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați. DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.
|
||||||
TâlhăriePrin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr. 7643/P/ 2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 12296/180/2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului FN pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev de art 26 CPen raportat la art 211 alin 1,2 lit c CPen , alin 21 CPen lit a CPen cu aplicarea art 75 lit c CPen şi art 37lit a CPen .
În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în ziua de 07.06.2009, în jurul orelor 15,15, în timp ce se afla pe str…. din mun.Bacău, împreună cu minorul CB a fost de acord şi l-a ajutat pe acesta din urmă ca prin violenţă să o deposedeze pe partea vătămată PT, de un lănţişor din metal galben, prevăzut cu o cruciuliţă, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 650 lei recuperat parţial .
Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
La data de 07.06.2009 , în jurul orelor 15,15, minorul CB împreună cu inculpatul FN, se aflau pe str… din mun.Bacău, ocazie cu care pe acelaşi trotuar au văzut-o venind pe partea vătămată PT de la care s-au hotărât să-i sustragă lănţişorul din aur ce-l purta la gât .
În momentul în care partea vătămată a ajuns lângă cei doi minorul DB conform înţelegerii a smuls de la gâtul părţii vătămate lanţul din aur, după care împreună cu inculpatul au fugit de la locul săvârşirii infracţiunii fiind urmăriţi de partea vătămată şi martorul RS care a reuşit să-l prindă numai pe minor şi a găsit asupra acestuia lănţişorul sustras .
Inculpatul a reuşit să scape cu fuga fiind identificat şi recunoscut după fotografie de către partea vătămată ca fiind persoana care la data de 07.06.2009 se afla cu făptuitorul minor şi l-a ajutat pe acesta la săvârşirea infracţiunii .
Cu ocazia prinderii în flagrant şi ulterior în cursul cercetării penale făptuitorul minor a recunoscut săvârşirea infracţiunii precizând că a avut o înţelegere prealabilă în acest sens cu inculpatul FN .
La data de 08.10.2009 cu ocazia reconstituirii inculpatul FN a recunoscut săvârşirea infracţiunii în forma complicităţii arătând modalitatea în care a acţionat împreună cu CB .
Prin rechizitoriul nr.4665/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din 16.09.2009 minorul CB a fost trimis în judecată pentru săvârşirea aceleaşi infracţiuni, iar faţă de inculpat s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor întrucât acesta s-a sustras de la urmărirea penală .
În timp ce fugea de la faţa locului minorul CB a pierdut cruciuliţa de la lănţişor .
Când a smuls lănţişotul de la gâtul părţii vătămate, CB a zgâriat-o pe aceasta în zona pieptului, provocându-i leziuni pentru care conform adresei SML din data de 11.06.2009 se arată faptul că aceasta a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale . Fapta comisă de inculpatul FN se probează cu : sesizarea părţii vătămate PT, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe fotografice conţinând examinarea numitei PT, declaraţiile părţii vătămate, adresa SML nr.1649/11.06.2009, dovezi ridicare-predare a bunului sustras , declaraţiile martorilor, proces verbal de efectuare a conducerii în teren – planşe foto ; declaraţiile făptuitorului CB , proces verbal de identificare a persoanei după fotografie cu planşe foto , proces verbal de reconstituire şi planşe foto , toate coroborate cu declaraţiile inculpatului FN
Fapta inculpatului care în ziua de 07.06.2009, în jurul orelor 15,15, în timp ce se afla pe str… din mun.Bacău, împreună cu minorul CB a fost de acord şi l-a ajutat pe acesta din urmă ca prin violenţă să o deposedeze pe partea vătămată PT, de un lănţişor din metal galben , prevăzut cu o cruciuliţă, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 650 lei – recuperat parţial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie faptă prevăzută şi pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1,2 lit.c, al.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal şi art.37 lit.a Cod penal .
Prezent în instanţă inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat judecarea cauzei potrivit prevederilor art. 3201 Cod Procedură Penală.
La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume : gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă ,urmările produse urmând să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prevăzut de lege .
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârşite în interiorul termenului de încercare stabilit prin sent pen 1642/2008 a Judecătoriei Bacău şi prin care s-a aplicat o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei , sentinţă definitivă la 30-09-2008 şi prin care s-a stabilit termen de încercare 3 ani şi 6 luni şi de asemenea în interiorul termenului de încercare stabilit prin sent pen 1802/2008 a Judecătoriei Bacău şi prin care s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei , sentinţă definitivă la 21-10-2008 şi prin care s-a stabilit termen de încercare 3 ani şi 6 luni .
Pentru aceste motive instanţa va proceda potrivit prevederilor art. 83 Cod Penal şi va dispune revocarea suspendării condiţionate a pedepselor anterioare , aceste pedepse, vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea , pedeapsa rezultantă urmând a fi cumulată cu pedeapsa ce urmează a fi aplicată în cauză .
Urmează ca pedeapsa să fie executată în regim privativ de libertate .
Văzând şi dispoziţiile art. 189 Cod Procedură Penală şi ale art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală ;
Pentru aceste motive, a fost condamnat inculpatul FN la pedeapsa rezultantă de 2 ani şţi 6 luni închisoare.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu