vineri, 6 mai 2011

ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI AL 304 Constanta









***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...



Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați.
DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.



.
.

Dosar nr(...)

R O M Â N I A

CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.76/CA
CAMERA DE CONSILIU
Şedinţa din data de 9 iulie 2008
Completul compus din:
Preşedinte - (...) (...) (...)
Grefier – (...) (...)


Pe rol, soluţionarea conflictului de competenţă intervenit în acţiunea în contencios administrativ şi fiscal – somaţie de plată – promovată de creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI U. C –cu sediul în C, bd.(...), nr. 107, judeţ C,  în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI AL 304 - cu sediul în C,(...), (...)  .C, judeţul C.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se constată lipsa părţilor.
Fără citarea părţilor, potrivit disp. art.22(5) Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, stadiul procesual.
Curtea, constată dosarul în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.


C U R T E A
                             

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
          Prin cererea formulată la data de 20.12.2007 şi înregistrată la  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a sub nr(...) reclamanta R.A.D.E.T. C a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI 304 emiterea unei somaţii de plată pentru suma de 30901,79 lei reprezentând contravaloare energie termică, penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.                                      
           Prin sentinţa civilă nr.317/2008  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a.
          Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.51/2006, serviciile comunitare de utilităţi publice denumite, servicii de utilităţi publice, în înţelesul legii sunt definite ca totalitatea activităţilor de utilitate şi interes public general, desfăşurate la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor sau judeţelor sub conducerea, coordonarea şi responsabilitatea autorităţilor administraţiei publice locale, în scopul satisfacerii cerinţelor comunităţilor locale prin care se asigură utilităţile enumerate la lit.a-h. A.3 al art.1 din lege prevede că serviciile de utilitate publică fac parte din sfera serviciilor publice de interes general şi prezintă particularităţile enumerate la literele a-l, iar art.36 alin.1 din lege arată că raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică sunt raporturi juridice de natură contractuală şi sunt supuse normelor de drept privat.
         S-a mai reţinut că art.51 alin.3 din lege prevede că soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor prevăzute de Legea nr.51/2006, precum şi cele izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţei de contencios administrativ, iar alin.4 al art.51 din lege prevede că soluţionarea litigiilor civile şi de muncă izvorâte din aplicarea prezentei legi se face de instanţa de judecată competentă, în condiţiile legii.
         Din dispoziţiile legale arătate instanţa deduce că în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea. Furnizarea unor astfel de servicii către persoane fizice sau juridice nu se circumscrie disp. art.1 alin.2 şi 3 din Legea nr.51/2006 deoarece nu se află în prezenţa unei utilităţi ori a unui interes general, în scopul satisfacerii comunităţii.
         S-a apreciat că în competenţa instanţei de contencios administrativ cad litigiile ivite între operatori şi utilizatorii de servicii de utilitate publică deoarece aceste contracte se încheie de regulă cu unităţile administrative teritoriale, în baza unor achiziţii publice.
Obiectul prezentei cauze nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică şi se circumscriu „litigiilor civile” în înţelesul art.51 alin.4 din Legea nr.51/2006.
 Prin sentinţa civilă nr.10370/2008  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a a admis, de asemenea, excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a, constatând ivit conflictul de competenţă.
S-a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost formulată anterior intrării în vigoare a OUG 13/2008, astfel că raporturile juridice deduse judecăţii sunt raporturi juridice de natură administrativă, privind servicii comunitare de utilităţi publice, ce intră sub incidenţa disp. art.51 alin.3 din Legea 51/2006 în formă nemodificată, lege în vigoare în momentul formulării acţiunii.
           Analizând cauza sub aspectul competenţei materiale, Curtea constată că obiectul cererii deduse judecăţii constă în emiterea unei somaţii de plată împotriva pârâtei pentru sume ce reprezintă contravaloarea energiei termice furnizate de reclamantă şi penalităţi de întârziere.
          Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.5/2001, cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă, iar art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, în forma în vigoare la momentul formulării cererii, prevedea că „soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ”.
          Din dispoziţiile citate rezultă, fără posibilitate de interpretare, că, deşi raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală, supuse normelor de drept privat, legiuitorul a înţeles să dea în competenţa instanţei de contencios administrativ toate litigiile izvorâte din neplata serviciilor furnizate/prestate,  fără a se face vreo distincţie după calitatea operatorului sau utilizatorului.
          Faţă de cele reţinute, Curtea constată că în cauză competenţa de soluţionare a cauzei aparţine  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – secţia de contencios administrativ, instanţă care, legal învestită la data de 20.12.2007, rămâne competentă să soluţioneze cauza în virtutea art.725 alin.2 Cod de procedură civilă.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE


Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei – somaţie de plată – promovată de creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI U. C –cu sediul în C, bd.(...), nr. 107, judeţ C, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI AL 304 - cu sediul în C,(...), (...)  .C, judeţul C, în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – Secţia de contencios-administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 9 iulie 2008.

Preşedinte,
(...) (...) (...)


Grefier,
(...) (...)


 red.hot. jud.EC(...)
4 ex/16.07.2008




CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr(...)

Data :______________





                                          CATRE,

                                                           T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A

         Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluţionare, dosarul cu nr. mai sus rubricat, privind pe creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI U. C –cu sediul în C, bd.(...), nr. 107, judeţ C,  în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI AL 304 - cu sediul în C,(...), (...)  .C, judeţul C, întrucât prin Sentinţa civilă nr. 76/CA pronunţată de Curtea de  A p e l   C o n s t a n ţ a în data de 09.07.2008 s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a– Secţia de contencios-administrativ.
Dosarul  conţine  _______ file şi are ataşate:
-         dosar nr(...) al  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a (50 file);
-         dosar nr(...) al  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a (22 file).


         Preşedinte de complet,                                             
          (...) (...) (...)                                              Grefier,
    (...) (...)



Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu