vineri, 6 mai 2011

ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 484 Constanta









***ULTIMA ORĂ: Ziarul Moravuri.ro publică în exclusivitate înregistrări audio din dosarele penale în care sunt cercetați fostul președinte Aricescu Trandafir și administratora Mirea Viorica ! DAȚI CLICK AICI PENTRU DETALII...



Un scandal fără precedent în Constanţa are loc de peste un an la Asociaţia de Proprietari 358, situată la intrarea în staţiunea Mamaia, în zona Delfinariu. Fostul preşedinte al asociaţiei, Aricescu Trandafir, şi administratora Mirea Viorica sunt în război total cu proprietarii, fiind acuzaţi de furt, abuz în serviciu, fals, uz de fals, distrugere de înscrisuri şi ameninţare.

Parchetul Judecătoriei Constanţa a deschis zece dosare penale împotriva celor doi precum şi împotriva cenzorului Danciu Constantin şi a comitetului executiv al asociaţiei (Pielelungă Ştefan, Jigarov Vasile, Dumitru Aurica, Iancu Georgeta, Calotă Irina), aceştia riscând condamnări cu închisoare. Mai mult, Aricescu şi Mirea au fost daţi în judecată în şapte procese civile, aflate în prezent pe rolul Judecătoriei Constanţa. Deşi a fost demis de proprietari în iulie 2010, Aricescu refuză să predea funcţia noului preşedinte Malciu Ion şi se luptă să o menţină în funcţie abuziv pe administratora Mirea, demisă şi ea în martie 2010.

Administratora Mirea Viorica este o fostă angajată a Primăriei Năvodari, acuzată în 2008 de primarul Nicolae Matei de escrocherii imobiliare şi dată afară. Primarul orașului Năvodari o acuză pe Mirea Viorica că a escrocat pe proprietarii care au solicitat restituirea unor terenuri sau trecerea acestora în intravilan. Concret, în calitate de inspector la biroul agricol din Primăria Năvodari, Mirea a șantajat și făcut presiuni asupra proprietarilor de drept pentru a-i obliga să îi cedeze gratuit sau să îi vândă terenurile la valori cu mult sub prețul pieței. Mirea Viorica a pretins și primit în mod gratuit cotă parte din terenurile ce urmau a fi restituite (sau trecute în intravilan) sau a plătit pentru aceste terenuri prețuri chiar și cu 90% mai mici decât prețul pieței.

Mirea Viorica a fost unul din capii mafiei imobiliare din Năvodari iar averea ei este de peste 9.000.000 de euro. Conform datelor Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, familia Mirea deține în Năvodari 18 terenuri intravilane cu o suprafață totală de 187833 metri pătrați.
DAȚI CLICK AICI pentru detalii despre imperiul imobiliar din Năvodari de peste 9.000.000 de euro al administratorei Mirea Viorica.



.
.

Dosar nr(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.116/CA
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 24 Iulie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE (...) (...)
Grefier (...) (...)

Pe rol judecarea conflictului negativ de competenţă ivit în soluţionarea acţiunii formulată de creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 484 C, cu sediul în C,(...), (...)4,  .B,  .31 , judeţ C.
Cauza se soluţionează fără citarea părţilor, conform art. 22(5) Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.

C U R T E A:

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată sub nr.11980/118/21.12.2007 la  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a – secţia comercială şi de contencios administrativ, creditoarea S. C în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari nr. 484 C a solicitat instanţei să se dispună obligarea acesteia în procedura somaţiei de plată la achitarea sumei de 5711,20 RON penalităţi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.
         La termenul din data de 26.02.2008 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a.
         Prin Sentinţa civilă nr.632/26.02.2008, pronunţată de  T r i b u n a l u l   C o n s t a n ţ a s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de creditoarea S. C în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari nr. 484, în favoarea  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a.
         Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.51/2006, serviciile comunitare de utilităţi publice denumite, servicii de utilităţi publice, în înţelesul legii sunt definite ca totalitatea activităţilor de utilitate şi interes public general, desfăşurate la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor sau judeţelor sub conducerea, coordonarea şi responsabilitatea autorităţilor administraţiei publice locale, în scopul satisfacerii cerinţelor comunităţilor locale prin care se asigură utilităţile enumerate la lit.a-h. A.3 al art.1 din lege prevede că serviciile de utilitate publică fac parte din sfera serviciilor publice de interes general şi prezintă particularităţile enumerate la literele a-l, iar art.36 alin.1 din lege arată că raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică sunt raporturi juridice de natură contractuală şi sunt supuse normelor de drept privat.
S-a mai reţinut că art.51 alin.3 din lege prevede că soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor prevăzute de Legea nr.51/2006, precum şi cele izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţei de contencios administrativ, iar alin.4 al art.51 din lege prevede că soluţionarea litigiilor civile şi de muncă izvorâte din aplicarea prezentei legi se face de instanţa de judecată competentă, în condiţiile legii.
         Din dispoziţiile legale arătate instanţa a dedus că în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea. Furnizarea unor astfel de servicii către persoane fizice sau juridice nu se circumscrie disp. art.1 alin.2 şi 3 din Legea nr.51/2006 deoarece nu se află în prezenţa unei utilităţi ori a unui interes general, în scopul satisfacerii comunităţii.
S-a apreciat că în competenţa instanţei de contencios administrativ cad litigiile ivite între operatori şi utilizatorii de servicii de utilitate publică deoarece aceste contracte se încheie de regulă cu unităţile administrative teritoriale, în baza unor achiziţii publice.
Obiectul prezentei cauze nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică şi se circumscriu „litigiilor civile” în înţelesul art.51 alin.4 din Legea nr.51/2006.           
         Urmarea declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul  J u d e c ă t o r i e i   C o n s t a n ţ a sub nr. 11980/118/23.04.2007.
În şedinţa publică din 02.06.2008 din oficiu s-a invocat de instanţă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei în soluţionarea litigiului.
Prin Sentinţa civilă nr.9416/02.06.2008 pronunţată de  J u d e c ă t o r i a   C o n s t a n ţ a s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu. S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Curtea de  A P E L   C O N S T A N Ţ A să judece conflictul.
S-a reţinut că între debitoarea Asociatia de Proprietari nr.484 şi creditoarea S. C s-a încheiat un contract având ca obiect prestarea serviciilor de furnizare de energie termică sub formă de apă caldă menajeră şi căldură.
Având în vedere că S. Constanta este un operator care  prestează un  serviciu comunitar de utilitate publică sub conducerea, coordonarea şi responsabilitatea autorităţilor administraţiei publice locale, instanţa a apreciat că litigiului de faţă îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice, debitoarea încadrându-se în definiţia de utilizator prevăzută de art.2 lit.h în referire la art.41 alin.1 din această lege.
Instanţa a reţinut că art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006 stabileşte în mod expres competenţa de soluţionare a litigiilor izvorâte din neplata facturilor de către utilizatori, aceasta revenind instanţei de contencios administrativ. Normele de procedură (cum este cea consacrată în art.51 alin.3) sunt norme juridice de strictă interpretare, astfel că, atâta timp cât textul de lege este clar in ceea ce priveşte competenţa materială, judecătorul nu poate interpreta norma de procedură nici analitic, nici teleologic, aceste tipuri de interpretare fiind aplicabile doar normelor de drept material.
Chiar dacă prin OUG nr. 13/2008 textul art. 51 alin.3 s-a modificat în sensul că „Soluţionarea litigiilor contractuale dintre operatori şi utilizatori, inclusiv  celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanţele competente potrivit legii şi se judecă în procedură de urgenţă. Cererea se introduce la instanţele de judecată în a căror circumscripţie teritorială se află domiciliul/sediul utilizatori”), această modificare nu are nicio relevanţă în cauză atâta timp cât la data sesizării instanţei de contencios administrativ aceasta era competentă, norma de procedură fiind de imediată aplicare şi neretroactivând.
Pe rolul Curţii de  A P E L   C O N S T A N Ţ A cauza a fost înregistrată sub nr. 1233/36/27.06.2008.
Analizând cauza sub aspectul competenţei materiale, Curtea constată că obiectul cererii deduse judecăţii constă în obligarea pârâtei la plata unor sume de bani reprezentând c/valoarea energiei termice furnizate, penalităţi de întârziere cu cheltuieli de judecată.
          Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, în forma în vigoare la momentul înregistrării acţiunii, „soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum şi a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenţa instanţelor de contencios administrativ”.
          Din dispoziţiile citate rezultă, fără posibilitate de interpretare că deşi raporturile juridice dintre operatori şi utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală, supuse normelor de drept privat, legiuitorul a înţeles să dea în competenţa instanţei de contencios administrativ toate litigiile izvorâte din neplata serviciilor furnizate/ prestate, fără a se face vreo distincţie după calitatea operatorului sau utilizatorului.
          Faţă de cele reţinute, Curtea constată că în speţă competenţa de soluţionare a cauzei aparţine  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – secţia de contencios administrativ, instanţă care, legal învestită la data de 21.12.2007, rămâne competentă în virtutea dispoziţiilor art.725 alin.2 C.pr.civ.        

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei – având ca obiect somaţie de plată – acţiunii formulată de creditoarea REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI U. C, cu sediul în C,(...) în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 484 C, cu sediul în C,(...), (...)4,  .B,  .31 , judeţ C, în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – secţia de contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iulie 2008.

  

Preşedinte,
(...) (...)


Grefier,
(...) (...)

   






Red.hot.jud. N.T.
C.V. 25 Iulie 2008
4 ex











Dosar nr(...)
R O M Â N I A

CURTEA DE  A P E L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL


C Ă T R E
 T R I B U N A L U L   C O N S T A N Ţ A
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV



         Prin prezenta vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menţionat întrucât prin Sentinţa civilă nr. 116/CA/24.07.2008, pronunţată de Curtea de  A P E L   C O N S T A N Ţ A s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea  T r i b u n a l u l u i   C o n s t a n ţ a – secţia contencios administrativ.
         Dosarul conţine ____ file.

           

                         PREŞEDINTE ,
O. T.

                                                                                           GREFIER
                                                                                    M. E.

 







2 ex./CV./25 Iulie 2008



Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu